Bifurkace (zákon) - Bifurcation (law)

Rozdvojení je schopnost soudce ze zákona rozdělit a soud na dvě části, aby se vykreslil a rozsudek o souboru právních otázek, aniž bychom se zabývali všemi aspekty. Často, občanskoprávní případy jsou rozděleny na oddělené odpovědnost a škody řízení. Trestní procesy jsou také často rozděleny do fází viny a trestu, zejména v hlavní město případech.

V rozvodových případech některé státy umožňují rozdvojení, které umožňuje dokončit rozvodový případ s určitými aspekty, jako je například majetek, které mají být řešeny po rozpuštění. Některé státy bifurkaci povolují, jiné ji neumožňují a některé státní předpisy tento problém neřeší.

V arbitráži lze bifurkaci použít k překonání určitých problémů, které by jinak mohly pozastavit jednání, uzavřít určité body, které jsou dohodnuty, a zároveň pracovat na řešení jakéhokoli problému, který inicioval potřebu bifurkace.

Rozdělení podle federálních pravidel občanského soudního řádu

v Federální soud, mají soudci širokou diskreci při strukturování soudních řízení. Hodnotené faktory budou zahrnovat shodu problémů, složitost pro porotu a možné předsudky vůči kterékoli ze stran. americký Federální pravidla občanského soudního řádu Pravidlo 42 (b) umožňuje soudu rozhodovat o otázkách obsažených v samostatných řízeních.

Bifurkace v rámci státního řízení

Státní postupy se velmi liší.

V některých státech, a obžalovaný který vznesl obranu duševní choroba nebo vada automaticky vytvoří rozdvojenou zkušební verzi. V první fázi procesu předložily obě strany důkazy a svědectví, jejichž cílem bylo prokázat, že obžalovaný je vinen nebo nevinen. Pokud je obžalovaný vinen, je předložena otázka duševních chorob.

Bifurkace při rozvodu

Státy historicky zaujímají různé názory na bifurkaci, ale většina státních zákonů se tímto tématem nezabývá. Aljaška umožňuje soudům za určitých okolností rozdělit majetek účastníků řízení „kdykoli po vydání rozsudku“. Aljaška Stat. 25.24.155 (b) a Aljaška Stat. 25.24.160 (Michie 1996). Michigan zákon, Mich. Ct. R. 3,211 (B) (3) (1998) nařizuje, že rozhodnutí o rozvodu musí zahrnovat určení vlastnických práv stran. The Nejvyšší soud v New Jersey, v Frankel v. Frankel, 274 N.J. Super. 585 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994), zakazuje rozdvojení s výjimkou nejneobvyklejších a polehčujících okolností. Některé státy ze zákona vylučují rozdvojení. The Nebraska Nejvyšší soud v Nebrasce, rozhodl, že všechny problémy musí být vyřešeny v době rozpuštění, a v Humphrey v. Humphrey, 214 Neb. 664, 340 NW. 2d 381 (1983)„Došlo k závěru:„ Ať už soud poskytne účastníkům jakékoli osobní pohodlí tím, že jim umožní okamžité rozpuštění při zachování majetkové jurisdikce, nemůže to stát za potíže a problémy, kterým je soud vystaven. The Arizonský nejvyšší soud, v Porter v. Estate of Pigg, 175 Ariz. 303, 856 P.2d 796 (1993), rozhodl, že bifurkace k „řešení otázek rozpadu manželství a rozdělení majetku je chyba“, a v Brighton v. Superior Court, 22 Ariz. App. 291, 526 P.2d 1089 (1974)„toto rozdvojení by spory spíše podpořilo, než odradilo. A Texas Odvolací soud, Adam v.Stewart, 552 S.W. 2d 536 (Tex. Civ. App. 1977), nesouhlasí s rozdvojením. The Třetí oddělení odvolací divize v New Yorku, Busa v.Busa, 196 A.D.2d 267, 609 N.Y.S.2d 452 (1994), Sullivan v.Sullivan, 174 nl. 2d 862, 571 N.Y.S.2d 154 (1991), a Garcia v. Garcia, 178 n. L. D. 683, 577 N.Y.S. D. D. 156 (1991)rozhodl, že rozsudek o rozvodu je nezávazný a bez právních účinků, pokud zahrnuje rozdvojení a bez udělení spravedlivého rozdělení v době rozpuštění, zatímco čtvrté oddělení, Zack v.Zack, 183 A.D.2d 382, ​​590 N.Y.S.2d 632 (1992), zamítl tato rozhodnutí podporovaná Johnson, 172 Různé 2d 684 658 N.Y.S. 2d 780 (Sup. Ct. 1997).[1]

Bifurkace v arbitráži

Arbitrážní tribunály mohou rozdělit řízení do samostatných fází v případech zahrnujících složité otázky, aby bylo možné rozhodnout o jedné fázi před zvážením otázek souvisejících s jinou fází (například jurisdikce, opodstatněnost, náhrada škody), v zájmu hospodárnosti řízení a pokud takový rozhodnutí nepředjímá žádné následné rozhodnutí. The Americká arbitrážní asociace (AAA) Mezinárodní centrum pro řešení investičních sporů (ICSID) Světová organizace duševního vlastnictví (WIPO) a Komise OSN pro mezinárodní obchodní právo (UNCITRAL)[2] pravidla umožňují bifurkaci, zatímco Mezinárodní obchodní komora Pravidla (ICC) tento problém neřeší.[3]

Reference

  1. ^ rozdvojení při rozvodu - Citováno 2012-03-10
  2. ^ „Čl. 23 odst. 3 pravidla UNCITRAL“.
  3. ^ Využití rozdvojení[trvalý mrtvý odkaz ] - Citováno 2012-03-10