Berry v. CCL Secure Ltd. - Berry v CCL Secure Ltd

Benoy Berry & Global Secure Currency Limited v. CCL Secure Pty Ltd
Soud	Vrchní soud Austrálie
Rozhodnuto	5. srpna 2020
Citace	[2020] HCA 27
Historie případu
Předchozí akce	[2019] FCAFC 81 [2017] FCA 1546 [2018] FCA 1351
Názory na případy
odvolání povoleno (za Bell, Keane, Nettle JJ) souhlasit (Gageler, Edelman JJ)
Členství v soudu
Sedící soudci	Zvonek, Gageler, Keane, Kopřiva, & Edelman JJ

Benoy Berry & Global Secure Currency Limited v. CCL Secure Pty Ltd je rozhodnutí Vrchní soud Austrálie,^[1] o posouzení náhrady škody za úmyslně klamavé chování podle § 82 Sb Zákon o obchodních praktikách (akt od té doby zrušen a nahrazen Australské spotřebitelské právo, ale s ustanoveními podobnými s82).^[1]

Skutkové okolnosti

Navrhovatelky (Benoy Berry) uzavřely s odpůrcem agenturní dohodu. Podle této dohody by navrhovatelky dostaly provize z prodeje polymerových bankovek. Dohoda stanovila automatické obnovení každé dva roky; pokud není ukončen v souladu s jeho ustanoveními o ukončení.

Začátkem roku 2008 respondent vyvolal ukončení dohody navrhovatelkou prostřednictvím falešného prohlášení.

Navrhovatelka požadovala náhradu škody podle s82 zákona o obchodních praktikách, která by se vztahovala na provize, které by jim dlužily, kdyby smlouva nebyla vypovězena. Primární soudce shledal, že škody by měly být posuzovány s odkazem na předpokládané pokračování smlouvy o zastoupení, která se automaticky obnovuje každé dva roky až do data soudu. Soudce rovněž rozhodl, že jelikož se respondent dopustil zavádějícího / klamavého chování, mohl by nebyl vyslechnut, aby si stěžoval, že má zákonné alternativní způsoby ukončení, které se rozhodl nebrat.^[2]

Na základě odvolání Plný federální soud měl za to, že přístup hlavního soudce nepřikládal dostatečnou váhu možnosti zákonného ukončení. Dospěl k závěru, že i přes chování respondenta; dohoda by byla právoplatně ukončena dne 30. června 2008, což by navrhovatelce zrušilo nárok na náhradu škody pro nedostatek a příčinná souvislost mezi porušením a utrpěnou újmou.^[3]

Rozhodnutí

Soud shledal jednomyslně Benoy Berry, navrhovatelku.

Bell, Keane, Nettle JJ

Většina měla za to, že odpůrci nebylo bráněno v předložení důkazů o tom, zda jejich jednáním nebyly způsobeny žádné relevantní škody. Soud posuzoval náhradu škody použitelnou na s82 TPA as náhradní, spíše než represivní. Uvažovali Amann Aviation jako autorita pro tvrzení, že účel „náhrady škody“ v obecném právu je obvykle „spravedlivá a přiměřená náhrada“, nikoli trest, a že „umělé formy uvažování“ jsou odmítány ve prospěch „umožnění soudům vydávat důkazní síla na důkazní materiály, které považují za vhodné s ohledem na všechny okolnosti případu “.^[4] Soud napsal:

„Povolení podvodníka hájit se a prokázat zákonnou hypotézu, kterou by podvodník, který by podvodník sledoval, v žádném případě neumožňuje podvodníkovi využít jeho podvodu. Jak bude vysvětleno, nesmí více než omezit částku, kterou může oběť získat zpět, na částku ztráty nebo škody, které oběť „utrpěla“ protiprávním jednáním ve smyslu § 82 TPA. To je v souladu s obecnou zásadou obecného práva že pachatel není povinen odškodnit oběť za ztrátu, kterou pachatel nezpůsobí, a to ani v případě, kdy je důvodem jednání přestupek. “ - Bell, Keane a Nettle JJ^[5]

Nakonec však tato záležitost případ neurčila, protože většina zjistila, že Secure neprokázalo, že existuje reálná možnost, že by jinak ukončila agenturní dohodu.^[6]

Soud shledal, že žalobce nese břemeno dokazování, jaká by byla objektivní hodnota smlouvy, pokud by nebyla vypovězena. Toto posouzení muselo brát v úvahu události, díky nimž mohla být smlouva méně hodnotná.^[6][7] Úkolem soudu bylo předpokládat, že pachatel by přijal způsob výkonu, který je pro ně nejvýhodnější; a pokud tedy byla smlouva zákonně vypověditelná, měla být podle toho oceněna.^[6] To automaticky neznamená, že právo pachatele na ukončení smlouvy omezuje škody, které lze přiznat. Soud citoval Lavarack v. Woods of Colchester Ltd.,^[8] jako autorita pro tvrzení, že nelze předpokládat, že pachatel přestane zákonné povinnosti vůči žadateli; pokud by došlo k větším ztrátám v důsledku cizích okolností (jako je potřeba zachovat jejich pověst).^[6]

Domnívali se však, že vzhledem k tomu, že na základě vyváženosti pravděpodobností bylo zjištěno, že odpůrce vypověděl agenturní dohodu uvedením navrhovatelky v omyl, bylo z toho přirozeně vyvozeno, že odpůrce nebyl připraven vypovědět dohodu zákonnými prostředky. Odpůrce proto nesl důkazní břemeno že jejich klamavé chování nezpůsobilo navrhovateli finanční újmu.^[9]

Jak se stalo, odpůrce nepředložil dostatečné důkazy, které by prokázaly, že k jejich zneužití by došlo k příslušné škodě. Soud proto rozhodl proti odpůrci.^[1]

Gageler, Edelman JJ

Soudci souhlasili s příkazy navrženými většinou, avšak navrhli, aby o případu mělo být rozhodnuto z užších důvodů; týkající se způsobu, jakým respondent uvedl své prosby.^[10] Žalovaný před soudem uvedl svůj úmysl prokázat, že by agenturní dohodu vypověděl do 30. června 2008 bez ohledu na chování; vyvoláním důkazu o panu Brownovi. Důkazy o panu Brownovi „soudci soudu„ důvěřovali “a důkladné odmítnutí obhajoby žalované„ mělo být koncem problému “.

Jedinou akcí, kterou Berry proti respondentovi uspěl, byla statutární, vzali v úvahu zjištění primárního soudce týkající se schopnosti respondenta být vyslechnut; „formulované v závěrečném jazyce žaloby obecného práva v lži (byly) nešťastným rozptýlením“.^[11]

Reference