Beheermaatschappij Helling I NV proti Magistrate, Cape Town - Beheermaatschappij Helling I NV v Magistrate, Cape Town

tento článek ne uvést žádný Zdroje. Prosím pomozte vylepšit tento článek podle přidávání citací ke spolehlivým zdrojům. Zdroj bez zdroje může být napaden a odstraněn. Najít zdroje: „Beheermaatschappij Helling I NV proti Magistrate, Cape Town“  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (červen 2013) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

v Beheermaatschappij Helling I NV proti Magistrate, Cape Town (2007), žadatelé, kteří byli různě holandský a Jihoafričan státní příslušníci, hledali příkazy prohlašující:

• tři povolení k prohlídce, vydaný za účelem pomoci při získávání důkaz pro použití proti žadatelům v Holandsko, být protiústavní a neplatné;
• provádění prohlídek členy SAPS je protiústavní a neplatné;
• akce policie umožnit nizozemským orgánům přístup k zadrženým materiálům a jejich kopie za neústavní a neplatné; a
• příkaz směřující k navrácení originálu a / nebo kopií zabaveného materiálu, které byly stále v držení nebo pod kontrolou respondentů, žadatelům.

Soud vzal na vědomí následující platné právní zásady:

• Podmínky a příkaz k prohlídce musely být vykládány s rozumnou přísností a obvykle doslova.
• Rozkaz musel srozumitelně sdělit rozsah prohlídky, kterou povolil.
• Pokud byl zatýkací rozkaz příliš obecný, nebo pokud jeho podmínky překračovaly podmínky povolené autorizací statut, mohlo být shledáno neplatným a zrušeno.
• Musel srozumitelně a v mezích zmocňujícího statutu specifikovat svůj předmět.

Soud to zjistil

• zatykače neomezovaly počet ani povahu dokumentů, které by mohly být zabaveny;
• neposkytli žádné údaje o tom, jak daleko zpět v čase se hledání může rozšířit;
• popisy některých dokumentů, které by mohly být zabaveny, byly vágní a extrémně široké; a,
• jak vyplývá z prohledávání mimo web, zatykače neschválily většinu materiálu zabaveného při výkonu prvního zatykače; většina z nich byla důvěrná.

Pokud jde o prohlídky v kancelářích žadatelů, příkaz k prohlídce povolil pouze prohlídku a zabavení „dokumentace“. Vystavením zatykače s přiměřenou přísností a v souladu s jeho výslovným zněním nepovolil zabavení CPU a další zařízení pro ukládání elektronických informací z areálu. Neschválila ani vyhledávání mimo web.

Prohledávání mimo pracoviště navíc nebylo nutné, protože elektronická data nalezená policií mohla být v prostorách kopírována, aniž by bylo nutné je mimo provoz odstraňovat, a narušit tak podnikání žadatelů na několik dní. Bylo bezvýznamné, že prohlídka a zabavení musely být prováděny nejméně rušivým a rušivým způsobem. Policie neměla pravomoc narušit podnikání stěžovatelů více, než bylo nutné. Za těchto okolností bylo policii odebrání převážné části elektronického materiálu z kanceláří stěžovatelů protiprávní, jelikož to nebylo povoleno zatykačem.

Soud také rozhodl, že všechny tři příkazy k domovní prohlídce byly fatálně chybné, protože byly příliš vágní a příliš široké.

Z toho vyplývá, že vydání zatykačů, jakož i samotné prohlídky, byly nezákonné. Rozkaz navíc neschválil materiál zabavený v kancelářích stěžovatelů. Tyto zatykače byly proto prohlášeny za neplatné a respondenti byli požádáni o vrácení zadrženého materiálu.

Poznámky