Bearden proti Gruzii - Bearden v. Georgia - Wikipedia

Bearden proti Gruzii
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 11. ledna 1983
Rozhodnuto 24. května 1983
Celý název případuBearden proti Gruzii
Citace461 NÁS. 660 (více )
103 S. Ct. 2064; 76 Vedený. 2d 221; 1983 USA LEXIS 39
Historie případu
PriorBearden v. State, 161 Ga. App. 640, 288 SE. 2d 662 (Ct. Aplikace. 1982); cert. udělen, 458 NÁS. 1105 (1982).
Podíl
Rozsudkový soud nemůže řádně zrušit podmínku obžalovaného pro nezaplacení pokuty a náhradu škody, chybějící důkazy a zjištění, že za selhání byl nějak odpovědný nebo že alternativní formy trestu nebyly dostatečné k uspokojení zájmu státu na trestu a zastrašování, a proto se soud prvního stupně dopustil chyby, když automaticky zrušil podmínku navrhovatele a změnil pokutu na trest odnětí svobody, aniž by tak učinil.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
VětšinaO'Connor, spolu s Brennanovou, Marshallem, Blackmunem, Stevensem
SouběhWhite, doplněný Burgerem, Powellem, Rehnquistem
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Bearden proti Gruzii461 US 660 (1983), byl mezníkem Nejvyšší soud USA případ, v němž se uvádí, že místní vláda může někoho uvěznit nebo uvěznit za nezaplacení pokuty, pouze pokud na základě jednání lze prokázat, že dotyčná osoba ji mohla zaplatit, ale „úmyslně“ se tak rozhodla neučinit.[1][2][3]:232

Pozadí

Tunel Hill, Gruzie rezident, Danny Bearden byl usvědčen z loupeže za vloupání do přívěsu jako mladý muž. V důsledku toho mu bylo nařízeno zaplatit pokutu 500 $ a 250 $ v restituci, kterou zpočátku splácel, dokud neztratil práci a nemohl najít jinou.[4][5] To způsobilo, že nebyl schopen zaplatit zbytek pokut a poplatků, za což ho Georgia poslala do vězení.[6] Beardenovým případem se zabýval Jim Lohr, soudem jmenovaný právník, který absolvoval právnickou školu jen o několik let dříve. Lohr strávil hodiny zkoumáním v knihovně před případem.[5]

Vládnoucí

24. května 1983 Nejvyšší soud rozhodl 5-4, že uvěznění Beardena porušilo jeho Čtrnáctý pozměňovací návrh práva na „základní práva“.[6][7][1] Podle názoru Účetního dvora Sandra Day O'Connor, nejmladší z Nejvyššího soudu Přísedící soudce v té době napsal, že pro Gruzii bylo „zásadně nespravedlivé“ uvěznit Beardena.[7] Rozhodnutí konstatovalo, že místní samosprávy „musí vyšetřovat důvody nezaplacení“ při řešení případů odvolání u lidí, kteří nezaplatili pokutu, a to pouze v případě, že úředník ve zkušební době „úmyslně odmítl zaplatit nebo neprovedl dostatečnou dobročinnost“ snahy legálně získat prostředky na zaplacení „mohou být uvězněni nebo uvězněni.[8] Rozsudek rovněž rozhodl, že soudy musí posoudit alternativy k uvěznění a určit, že nejsou dostatečné k „uspokojení zájmu státu na potrestání a odrazení“, než někoho pošlou do vězení za nezaplacení pokuty.[7]

Dopad

Ačkoliv Bearden Rozhodnutí vyžadovalo, aby obžalovaný v případě týkajícím se nezaplacení soudních pokut mohl být uvězněn, pouze pokud se „úmyslně“ rozhodl je nezaplatit, Soud nedefinoval, co v této souvislosti „úmyslně“ znamenalo. To často vedlo k tomu, že soudci museli určit, zda je někdo, kdo nezaplatil pokutu, příliš chudý, aby tak učinil, či nikoli.[9] Někteří právníci s mnoha chudými klienty tvrdili, že požadavek v Bearden že soudci považují platební schopnost obžalovaného za téměř nikdy vymáhanou.[5] V roce 2015 Americká unie občanských svobod podal žalobu jménem Kevina Thompsona, který strávil pět dní ve vězení v Gruzii za nezaplacení jízdenky s tím, že Bearden měl zabránit právě takovým situacím. Thompsonův právník rovněž tvrdil, že soud nezvažoval alternativy k uvěznění, jako jsou obecně prospěšné práce, jak to vyžaduje Bearden.[10]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Bearden proti Gruzii, 461 NÁS. 660 (1983). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ Balko, Radley (21. října 2015). „Věznice dlužníků v Mississippi“. Washington Post. Citováno 23. března 2016.
  3. ^ Bellacicco, Sarah (2013). „Bezpečné útočiště již nebude: Úloha gruzínských soudů a soukromých probačních společností při udržování vězeňského systému de facto dlužníků“ (PDF). Georgia Law Review. 48 (1): 227–267. Archivovány od originál (PDF) dne 8. 2. 2017. Citováno 2017-04-03.
  4. ^ „Profily těch, kteří byli nuceni platit nebo zůstat'". NPR. 2014-05-19.
  5. ^ A b C Shapiro, Joseph (21. května 2014). „Rozhodnutí Nejvyššího soudu nestačí na prevenci věznění dlužníků“. NPR. Citováno 23. března 2016.
  6. ^ A b Pishko, Jessica (25. února 2015). „Uzamčeno kvůli špatnosti“. Atlantik. Citováno 23. března 2016.
  7. ^ A b C „Soudci převracejí uvěznění člověka, který byl příliš chudý na to, aby zaplatil pokutu“. New York Times. 25. května 1983. Citováno 23. března 2016.
  8. ^ Wagner, Ann. „Konflikt mezi Beardenem a Gruzií u státních soudů: Podmínky promlčení a probace a přízrak věznění dlužníků“. Právní fórum University of Chicago. 2010 (1): 382–406.
  9. ^ Shapiro, Joseph (19. května 2014). „Jak stoupají soudní poplatky, chudí platí cenu“. NPR. Citováno 23. března 2016.
  10. ^ Sneed, Tierney (6. února 2015). „Průmyslové odvětví s probačním přestupkem čelí novému zkoumání“. US News & World Report. Citováno 23. března 2016.

externí odkazy