Vyjednávací model války - Bargaining model of war

v teorie mezinárodních vztahů, vyjednávací model války je prostředek představující potenciální zisky a ztráty a konečný výsledek války mezi dvěma aktéry jako vyjednávání interakce.[1][2]

Dějiny

Carl von Clausewitz byl první, kdo definoval válku jako vyjednávací interakci. Napsal, že válka sama o sobě nemá žádnou hodnotu, a tak nikdo nevede válku, aniž by měl větší cíl.[3] V padesátých letech omezené konflikty studené války podpořily teorii vyjednávání. Vzhledem k tomu, že války byly omezené, bylo zjištěno, že válka obvykle končí spíše smlouvou než celkovým vojenským vítězstvím. V šedesátých letech Thomas Schelling tvrdil, že většina konfliktů byla vyjednávací interakcí a definoval konec druhé světové války spíše vyjednáváním než vojenskými termíny. Formální BMoW byly zavedeny v 80. letech. Formální modely se zaměřovaly na příčiny války i na její konce a definovaly je také jako vyjednávací interakce.[3]

Popis

Vyjednávací model války je prostředkem k popisu války jako politické, nikoli ekonomické nebo sociální akce. Vyjednávací model války (BMoW) popisuje válku, její příčiny a důsledky jako vyjednávací neshodu ohledně alokace zdrojů.[3] Vyjednávání je definováno jako interakce, kdy žádný z aktérů nemůže mít prospěch, aniž by jiný utrpěl ztrátu, což je opakem kooperativní interakce, kde všichni zúčastnění aktéři mají prospěch. Protože válka je definována jako vyjednávací interakce, je vždy nákladná a všichni zúčastnění aktéři snášejí náklady na válku mimo boje. Model proto předpokládá, že válka je pro oba aktéry nežádoucím výsledkem a k válce dojde pouze za správných podmínek. To se liší od ekonomických nebo jiných politických válečných modelů, které naznačují, že válka může mít pozitivní čistou užitečnost nebo poskytnout vítězi výhody, které jsou větší než ztráty poražených. Model vytváří několik předpokladů o válce. Nakonec definuje příčinu válek jako nedostatek informací a vysokou míru nejistoty mezi aktéry, proces boje proti válce jako prostředek k odhalení informací a důsledek války jako odhalené informace, což umožňuje zúčastněným aktérům přizpůsobit se chování a motivace.[3]

Struktura

Model je lineární se dvěma aktéry, A a B, na levém a pravém konci čáry. Hranice představuje dobro, za které jsou A a B ochotni bojovat. Směřovat str představuje vnímané potenciální rozdělení dobra, které bude výsledkem války. Herec A chce str být co nejvíce vpravo, protože dostává větší rozdělení dobra, zatímco herec B str být co nejvíce vlevo. Body CA a Cb představují válečné náklady pro A, respektive B. Těmito náklady jsou obvykle krev a poklad, finanční ztráty a ztráty pracovní síly, které jsou výsledkem války. Body p-cA a p-cb představují konečné rozdělení zboží pro A a B, když se do výsledku počítají válečné náklady. Oba aktéři jsou ochotni přijmout jakoukoli dohodu, která rozděluje dobro kdekoli mezi body CA a Cb. Je to proto, že bod v tomto rozsahu poskytuje lepší rozdělení než válka. A je ochoten přijmout bod nalevo od str protože i když rozdělení není v jeho prospěch, je stále lepší, než kdyby bylo rozděleno na základě válečných nákladů. A je ochoten přijmout bod napravo od str protože toto je lepší rozdělení dobra, než předpovídalo. Stejné uvažování platí pro herce B, pouze v opačném směru.

  • A = herec A
  • B = herec B
  • str = předpokládané rozdělení zboží v důsledku války
  • CA = náklady na vedení války pro herce A
  • Cb = náklady na vedení války pro herce B
  • p-cA = herce A je rozděleno zboží po nákladech na válku
  • p-cb = je vypočteno rozdělení dobra herce B po válečných nákladech

Příčiny války na základě modelu

Podle James D. Fearon, existují tři podmínky, kdy je podle modelu vyjednávání možná válka:

  1. Nejistota: Herec může přeceňovat své vlastní schopnosti nebo odhodlání svého protivníka a zahájit válku. Toto podhodnocení nebo nadhodnocení je běžné v celé historii. Hitlerův pochod k SSSR v roce 1941 byl motivován správným předpokladem, že sovětské síly byly výrazně slabší a horší organizované než německé.[3]
  2. Problémy se závazky: herec má potíže se zavázat, že v budoucnu nebude používat vojenskou sílu. Výhoda prvního úderu může herce přinutit zahájit preventivní válku nebo hrozba útoku může způsobit, že aktér zahájí preventivní válku.
  3. Nedělitelnost statku: pokud se herci domnívají, že určité statky nelze rozdělit, ale pouze je ovládat v celém rozsahu, mohou jít do války.

Výsledky války na základě modelu

Protože model předpokládá, že válka je vedena kvůli a za účelem získání informací, důsledkem války je odhalení nových informací, a tedy reforma zboží a motivace aktérů, aby lépe vyhovovaly novým podmínkám.[3]

Rozpory

Existují tři sady nápadů, které nesouhlasí s vyjednávacím modelem války:

  1. Kognitivní psychologie: herci nemění své přesvědčení ani chování, i když jim to nové informace umožňují
  2. Domácí politika: vedoucí představitelé raději bojují za upevnění své pozice ve vnitřní politice[4]
  3. Konstruktivista: identity aktérů jsou realizovány válkou[3]

Reference

  1. ^ Coyne, C.J .; Mathers, R.L. (2011). Příručka o politické ekonomii války. Originální referenční série Elgar. Edward Elgar Publishing Limited. str. 19. ISBN  978-1-84980-832-3. Citováno 11. července 2018.
  2. ^ Teorie vyjednávání politické zaujatosti a války. Hry a politické chování eJournal. Social Science Research Network (SSRN). Zpřístupněno 4. června 2019.
  3. ^ A b C d E F G Reiter, Dan (6. června 1944). „Zkoumání vyjednávacího modelu války - pohledy na politiku“. Pohledy na politiku. 1 (1): 27–43. doi:10.1017 / S1537592703000033. ISSN  1541-0986.
  4. ^ Teorie vyjednávání politické zaujatosti a války. Hry a politické chování eJournal. Social Science Research Network (SSRN). Zpřístupněno 4. června 2019.