Zákon o bankrotu z roku 1938 - Bankruptcy Act of 1938

Zákon o bankrotu z roku 1938
Velká pečeť Spojených států
Další krátké tituly
  • Zákon o bankrotu z roku 1898, změny
  • Revize bankrotu z roku 1938
  • Chandlerův zákon
  • Chandlerův zákon z roku 1938
Dlouhý názevNávrh zákona, kterým se mění zákon nazvaný „Zákon o zavedení jednotného systému bankrotu v celých Spojených státech“, byl schválen 1. července 1898 a jeho akční dodatky a dodatky.
Přijatothe 75. kongres Spojených států
Efektivní22. června 1938
Citace
Veřejné právoPub.L.  75–696
Stanovy na svobodě52 Stat.  840
Legislativní historie

The Zákon o bankrotu z roku 1938, také známý jako Chandlerův zákonrozšířil dobrovolný přístup k bankrot systém v Spojené státy a zatraktivnily dobrovolné petice pro dlužníky. Dalo to také autoritu Komise pro cenné papíry při správě bankrotů. Jedním z efektů bylo odstranění investiční banky od kontroly nad procesem reorganizace společnosti odstraněním techniky nucené správy akcií. Místo toho byl konkurzním soudem jmenován správce, který dohlížel na proces reorganizace.[1]

Zákon o bankrotu, i když nyní nahrazen Konkurzní zákon, zůstává důležitým interpretačním nástrojem současného úpadkového práva.

Několik rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států interpretovalo zákon o bankrotu ohlédnutím do historie Chandlerova zákona. Mezi nejvýznamnější rozhodnutí patří:

  • USA v. Whiting Pools, Inc., 462 U.S. 198 (1983), který odůvodnil praxi vyžadující, aby IRS vrátila majetek úpadkové společnosti podle konkurzního zákoníku odkazem na předchozí praxi podle zákona o bankrotu. Soud napsal, že Kongres si musel být vědom této předchozí praxe a rozhodl se ji nezměnit, když prošel konkurzním zákonem. [2]
  • Johnson v. Banka domovského státu, 501 USA 78 (1991), ve kterém se Soud podíval na legislativní historii a precedens zákona o bankrotu, aby vyložil pojem „pohledávka“ v zákoně o bankrotu.[3]
  • Fidelity Financial Services, Inc. v. Fink, 522 U.S. 211 (1998), ve kterém Soudní dvůr posuzoval pravidla zákona o bankrotu týkající se a precedentního výkladu nevyhnutelných preferencí k vyřešení podobné otázky podle zákona o bankrotu.[4]
  • Cohen v. De la Cruz, 523 U.S. 213 (1998), ve kterém se soud opíral o praxi podle zákonů o bankrotu při výkladu ustanovení o úpadku zákonů o bankrotu.[5]

Praxe používání zákona o bankrotu k výkladu zákona o bankrotu byla některými odborníky na bankrot kritizována. Tvrdí, že tento interpretační nástroj vede k nepředvídatelným výsledkům, může ignorovat záměr Kongresu a zaměňuje nižší soudy za interpretaci rozhodnutí Nejvyššího soudu.[6]

Reference

  1. ^ Skeel, David A. (2005). Icarus v zasedací místnosti: základní nedostatky podnikové Ameriky a odkud pocházejí. Oxford University Press. p.96. kapitálová nucená správa investičních bank.
  2. ^ USA v. Whiting Pools
  3. ^ Johnson v. Banka domovského státu
  4. ^ Fidelity Financial Services v. Fink
  5. ^ Cohen v. De la Cruz
  6. ^ Gebbia, Karen (2000). "Interpretace konkurzního řádu: empirická studie rozhodnutí o bankrotu Nejvyššího soudu ". 3 Chapman L. Rev. 173.