Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd v Akindele - Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd v Akindele

Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd v Akindele [2000] EWCA 502 je Anglický zákon o důvěře případ týkající se porušení důvěry a vědění o přijetí důvěryhodného majetku.

Fakta

Likvidátoři společnosti BCCI žaloval náčelníka Labode Onadimaki Akindele, nigerijský podnikatel, za 6 679 226 USD, které získal v rámci odprodejů v roce 1988. ICIC Overseas Ltd ve skupině BCCI souhlasil, že Akindele koupí akcie společnosti BCCI Holdings a bude mu zaručena 15% pa návratnost investice 10 mil. USD. BCCI mu k tomu ve skutečnosti dal 16 679 mil. $, Takže mu zbylo 6 679 mil. $. Akindele nevěděl, že to bylo součástí podvodného schématu, které mělo společnosti BCCI Holdings umožnit nákup vlastních akcií. Likvidátor tvrdil, že je konstruktivním správcem, protože věděl o přijetí i o pomoci. Likvidátoři tvrdili, že jeho nepoctivost lze odvodit z jeho znalostí o uměle sjednaných úvěrových transakcích a jeho neobvykle vysoké úrokové sazby ve výši 15%.

Vrchní soud odmítl uzdravení a odmítl ho považovat za nepoctivý.^[1]

Rozsudek

Nourse LJ rozhodl, že znalosti pana Akindele v roce 1985 nestačily na to, aby transakce byla nepřekonatelná, a na to, aby si zachoval výhody plynoucí z odprodejů, i když se o managementu BCCI říkalo. Nebylo nic, co by upozornilo pana Akindele na zkaženou transakci. Nepoctivost nebyla nutná k prokázání odpovědnosti za znalost přijetí jako konstruktivního správce, Belmont Finance Corp v Williams Furniture Ltd (č. 2) [1980] 1 Zvažováno vše ER 393. Stupně znalostí v Bádensku byly neužitečné a jediný test neslučitelnosti byl lepší. I když konstruktivní znalosti byly stále testem, pan Akindele neměl konstruktivní znalosti o porušení důvěry ze strany vedení BCCI.

... stejně jako nyní existuje jediný test nepoctivosti pro znalost pomoci, měl by existovat jediný test znalostí pro znalost přijetí. Stav znalostí příjemce musí být takový, aby bylo nepřijatelné, aby si uchoval výhodu potvrzení. Zkouška v této podobě, i když se nemůže více než jakémukoli jinému vyhnout problémům s aplikací, by se měla vyhnout těm definičním a alokačním, k nimž vedly předchozí kategorizace. Kromě toho by to mělo lépe umožnit soudům vydávat rozumná rozhodnutí v obchodním kontextu, v němž se nyní často uplatňují nároky s vědomím přijetí.

Ward LJ a Sedley LJ souhlasili.

Viz také

• Anglický zákon o důvěře

Poznámky

Reference

externí odkazy