Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino - Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino

Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 22. - 23. října 1963
Rozhodnuto 23. března 1964
Celý název případuBanco Nacional de Cuba v. Sabbatino, Receiver, et al.
Citace376 NÁS. 398 (více )
84 S. Ct. 923; 11 Vedený. 2d 804; 1964 USA LEXIS 2252
Historie případu
PriorStížnost zamítnuta, 193 F. Supp. 375 (S.D.N.Y. 1961); potvrzeno, 307 F.2d 845 (2d Cir. 1962); cert. udělen, 372 NÁS. 905 (1963).
Podíl
Soud rozhodl, že politika Federální soudy Spojených států by bylo na počest doktrína aktu státu, který stanoví, že slušnost rozhodnutí jiných zemí týkajících se jejich vnitřních věcí nebude u soudů Spojené státy.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Názory na případy
VětšinaHarlan, ke kterému se přidali Warren, Black, Douglas, Clark, Brennan, Stewart, Goldberg
NesouhlasitBílý
Platily zákony
Doktrína aktu státu; US Const.

Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino, 376 US 398 (1964), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který určil, že politika Federální soudy Spojených států by bylo na počest Doktrína aktu státu, který stanoví, že slušnost rozhodnutí jiných zemí týkajících se jejich vnitřních věcí nebude u soudů Spojené státy.

Pozadí

V červenci 1960 se kubánský vláda odplatila proti Spojené státy pro různá opatření uložená vůči EU Castro vláda vyvlastnění majetek držený občany USA na Kubě. To zahrnovalo zabavení cukr vlastněná kubánskou společností Compania Azucarera Vertientes-Camaguey de Cuba (C.A.V.), kterou vlastní američtí akcionáři.

Americký komoditní makléř Farr, Whitlock & Co. uzavřel smlouvu na nákup tohoto cukru od společnosti C.A.V., ale poté, co byl zabaven, jej koupili přímo od Kubánská vláda. Po obdržení cukru však společnost Farr, Whitlock & Co. kubánskou vládu nezaplatila; místo toho zaplatili právnímu zástupci C.A.V. v USA, Sabbatino.

Procesní historie

Žalobce Národní banka Kuby (jednající jménem kubánské vlády) podala a soudní spor v Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku proti obžalovaný Sabbatino, aby získal zpět peníze zaplacené za cukr. Okresní soud[1] a Odvolací soud rozhodl ve prospěch obžalovaného,[2] a případ byl podán k Nejvyššímu soudu.

Otázkou Nejvyššího soudu bylo, zda použít doktrínu zákona o státu, která by zajistila zákonnost vyvlastnění, protože se jednalo o oficiální akt jiné země, který není zpochybňován americkými soudy.

Žalovaný tvrdil, že doktrína byla nepoužitelná ze tří důvodů:

  1. Protože dotyčný čin byl porušením mezinárodní zákon;
  2. Protože doktrína by neměla být uplatňována, pokud Výkonná moc žádá soud, aby tak učinil;
  3. Protože Kuba přinesla žalobu jako žalobce a vzdala se svrchované imunity.

Stanovisko soudu

Soud podle názoru spravedlnosti John Marshall Harlan II, zjistil, že v tomto případě platila doktrína aktu státu. Soud odmítl konstatovat, že vyvlastnění bylo v rozporu s mezinárodním právem, protože neexistovala jasná jednota mezinárodního názoru, který by nesouhlasil se zabavením půdy nebo majetku v zemi vládou této země. Rovněž poznamenal, že interekce exekutivy není nutná, aby zabránila soudům zasahovat do státních záležitostí, protože jediný soud by mohl narušit choulostivá mezinárodní jednání prosazováním Americké zákony v jiné zemi. Konečně Soud shledal, že skutečnost, že Kuba podala žalobu, by neměla ukládat překážku uplatňování doktríny, a to ve srovnání s suverénní imunita těší Státy USA které mohou žalovat, ale nelze je žalovat.

Soud také vznesl a zamítl potenciální Erie doktrína problém s tím, že ačkoli byl tento oblek podveden jurisdikce rozmanitosti, federální zájmy tak převažovaly nad zájmy státu federální zvykové právo musí platit místo práva státu, kde byla žaloba podána.

Whiteův disent

Justice White napsal „zděšený“ nesouhlasný názor a tvrdil, že soudní použití doktríny zákona o státu bylo příliš rigidní: ve skutečnosti spíše než doktrína, jak ji uplatňují jiné země.

Následný vývoj

Není divu, že případ Sabbatino vyvolal v USA rozruch Americký kongres. Předtím, než mohl případ přezkoumat okresní soud (ve vazbě), Kongres schválil tzv Druhý dodatek Hickenlooper (nebo Sabbatino dodatek), který zrušil tuto domněnku ve prospěch platnosti doktríny aktu státu, kterou stanovil Sabbatino soud. Novela byla retroaktivní a okresní soud ji následně shledal ústavní a stížnost kubánské banky byla zamítnuta. Tato změna Zákon o zahraniční pomoci vyjasnil, že soudy mohou přistoupit k rozhodnutí o zásluhy ledaže by prezident uvedl, že takové rozhodnutí může zahanbit úsilí zahraniční politiky, ale pozměňovací návrh byl vykládán velmi úzce následnými soudními rozhodnutími.

Reference

  1. ^ Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino, 193 F. Supp. 375 (S.D.N.Y.1961).
  2. ^ Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino, 307 F.2d 845 (2d Cir. 1962).

Další čtení

  • Dawson, Frank G .; Weston, Burns H. (1963). "Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino: Nové víno ve starých lahvích “. University of Chicago Law Review. 31 (1): 63–102. JSTOR  1598733.

externí odkazy