Babylonské vzpoury (484 př. N. L.) - Babylonian revolts (484 BC)

Další babylonské vzpoury viz Vzpoura z Babylonu.
Babylonské vzpoury (484 př. N. L.)
Část babylónských povstání proti Perské říši
Daiva inscription.jpg
Daiva nápis Xerxes I. (C. 480 př. N. L.), Který zaznamenává potlačení náboženské vzpoury někde v Achaemenidská říše. Může to být odkaz na vzpoury Bel-shimanni a Shamash-eriba.[1]
datumČervenec - říjen 484 př
(3 měsíce)
Umístění
Babylonia
Výsledek

Rozhodující achajmenovské vítězství

  • Babylon a další města potrestána; rozsah trestu nejasný
  • Rozdělení velkého Babylónce satrapy do menších jednotek
  • Cílená pomsta proti stoupencům vzpour
  • Peršané povzbuzují místní kulty v Babylonii, aby snížily náboženskou hegemonii Babylonu v této oblasti
Bojovníci
Achaemenidská říše Achaemenidská říše
Velitelé a vůdci
  • Shamash-eriba
  • Bel-shimanni
Síla
NeznámýNeznámý

The Babylonské vzpoury z roku 484 př. n. l. byly povstání dvou rebelů králové Babylonu, Bel-shimanni (Akkadština: Bêl-šimânni)[1] a Shamash-eriba (Akkadština: Šamaš-eriba),[1] proti Xerxes I., král Perská achajmenovská říše.

Babylonia byl dobyt Peršany v roce 539 př. n. l., ale během padesáti pěti let perské vlády Babyloňané začali být nespokojeni se svými zahraničními vládci. Babylon Prestiž a význam se zmenšily, protože perští králové nebyli pohlceni rodnou babylonskou kulturou a nadále vládli z hlavních měst mimo Babylónii. Kromě toho perské krále selhaly v tradičních povinnostech babylónského krále v tom, že se jen zřídka účastnily babylonských rituálů (což vyžadovalo přítomnost krále) a jen zřídka dávaly v babylonských chrámech kultovní dary. Babylónské dopisy napsané krátce před vzpourou vykreslují obraz nespokojenosti a znepokojení, protože Peršané bez vysvětlení stáhli příjmy babylónských chrámových úředníků a po celé Babylónii se zvýšil daňový tlak a využívání zdrojů. Je možné, že vzpoury nebyly motivovány pouze přáním obnovit nezávislé babylónské království, ale že vzpoury měly také náboženské podtóny, které by je mohly spojovat s náboženským povstáním někde v Perské říši, o kterém se píše v Xerxových nápisech .

Vzpoura začala v červenci 484 př. N. L., Čtvrtém měsíci Xerxesova druhého roku jako krále. Občané města Sippar (severně od Babylonu) prohlásil Shamash-eriba za král Babylonu a také si vzal titul pro sebe král zemí. Ve stejném měsíci byl v zemi uznán druhý povstalecký král Bel-shimanni Borsippa a Dilbat (jižně od Babylonu). Shamash-eriba měl v tomto bodě Sippara stále pod kontrolou, což znamená, že tito dva rebelové byli současníci, ať už spojenci, nebo spíše soupeři. Bel-shimanniho vzpoura byla krátká, trvala jen asi dva týdny, s největší pravděpodobností buď byla poražena Shamash-eribou, nebo se dobrovolně vzdal svého nároku a připojil se k severnímu rebelovi. V září byla Shamash-eriba uznána nejen v Sippar a Borsippa, ale také v Kish a samotný Babylon. Peršané ho v říjnu porazili a znovu získali kontrolu nad Babylónií.

Rozsah, v jakém byly Babylónci a Babyloňané pokáráni Xerxem, je nejasný. Historici tradičně připisují rozsáhlé ničení následkům povstání, přičemž Xerxes údajně velmi poškodil babylonské chrámy a odstranil Socha Marduk, Hlavní kultovní obraz Babylónu, z města. Pravdivost těchto tvrzení je nejasná, protože neexistují žádné důkazy o škodách způsobených městům Babylonia v roce 484 př. N. L. Jiné formy odplaty jsou patrné z historických důkazů; textové archivy většiny nejvýznamnějších rodin Babylónska končí v roce 484 př. n.l., což naznačuje cílenou pomstu příznivcům vzpour. Navíc se zdá, že Peršané pracovali na demontáži náboženské nadvlády, kterou Babylón ovládl nad Babylónií, podporou vzestupu místních kultů v jiných mezopotámských městech, zejména v Uruk.

Pozadí

The Novobabylonská říše, poslední velký Mezopotámština říši ovládnout panovníci pocházející ze samotné Mezopotámie[2] a poslední a nejpozoruhodnější éra v roce Babylonian historie, byla ukončena Perský Achaemenid dobytí Babylonu pod Kýros Veliký v roce 539 př. Po jeho dobytí Babylon už nikdy povstane, aby se stal jediným hlavním městem nezávislého království, natož velkou říší. Město díky své prestižní a dávné historii bylo i nadále důležitým místem, nicméně s velkou populací, obrannými zdmi a fungujícím místním kultem po celá staletí.[3] Babyloňané uctívali bohy Mezopotámský panteon a občané Babylonu nad všemi ostatními uctívali boha Marduk, patron božstvo města. Ačkoli uctívání Marduka nikdy neznamenalo popření existence ostatních bohů, bylo s ním někdy přirovnáváno jednobožství.[4]

Ačkoli se Babylon stal jedním z hlavních měst Achaemenidské říše (vedle Pasargadae, Ecbatana a Suso ), přičemž si zachovává určitou důležitost tím, že není odsunut pouze do provinčního města,[5] perské dobytí zavedlo vládnoucí třídu, která nebyla pohlcena rodnou babylonskou kulturou, místo toho si udržovala svá další politická centra mimo Mezopotámii. Jelikož se noví vládci nespoléhali na význam Babylónu pro jejich pokračující vládu, prestiž města byla nenávratně snížena.[5]

Ačkoli persí králové nadále zdůrazňovali význam Babylonu prostřednictvím svého titulárního titulu, používajícího královský titul král Babylonu a král zemí,[6] s postupujícím časem byli Babyloňané čím dál méně nadšení, co se týče perské vlády. To, že Peršané byli cizinci, mělo pravděpodobně s touto záští jen velmi málo společného; žádná z tradičních povinností a odpovědností[n 1] babylónští králové požadovali, aby byli etnicky nebo dokonce kulturně babylonští; mnoho zahraničních vládců se v minulosti těšilo babylonské podpoře a mnoho domorodých králů bylo opovrhováno.[7] Důležitější než královský původ bylo, zda plnili své královské povinnosti v souladu se zavedenou babylónskou královskou tradicí.[8] Perskí králové měli hlavní města jinde ve své říši, zřídka se účastnili tradičních babylonských rituálů (což znamená, že tyto rituály nemohly být oslavovány v jejich tradiční podobě, protože se obvykle vyžadovala přítomnost krále) a zřídka plnily své tradiční povinnosti vůči babylonským kultům prostřednictvím výstavba chrámů a rozdávání kulturních darů bohům města. Babylóňané je tedy mohli vykládat tak, že neplnili své povinnosti jako králové, a proto neměli nezbytnou božskou podporu, aby mohli být považováni za opravdové babylónské krále.[9]

Babylon se několikrát vzbouřil proti perské vládě ve snaze získat zpět svou nezávislost a vzpoury proti roku 484 př. N. L Xerxes I. nebyly poprvé, co se město vzbouřilo.[10] Xerxův otec a předchůdce Darius I. (r. 522–486 př. N. L.) Čelilo povstáním Nebúkadnesar III (522 př. N. L.) A Nebúkadnesar IV (521 př. N. L.), Z nichž oba tvrdili, že jsou jejich syny Nabonidus, Babylónův poslední nezávislý král.[11][12]

Historické důkazy a chronologie

Umístění některých hlavních Mezopotámština města

Babylonské vzpoury proti Dariusovi lze snadno datovat do let 522 a 521 př. Nl kvůli množství dobových zdrojů. Vzpoury Nebuchadnezzara III. A Nebuchadnezzara IV. Byly součástí širší řady povstání v celé perské říši kvůli nepokojům a nesouhlasu po smrti perských vládců Cambyses II a Bardiya. Velký počet povstání potlačil Darius jen s velkými obtížemi a v důsledku toho bylo jeho vítězství široce připomínáno v textech a památkách.[10]

Přestože v Perské říši existoval i ve 480. letech př. N. L. Současný disent, zejména pokračující vzpoura v Egyptě, odpor proti perské vládě nebyl tak rozšířený jako před čtyřiceti lety. Snad v důsledku toho nebyly babylonské vzpoury proti Xerxovi tak široce připomínány jako vzpoury proti Dariusovi I. Neexistují žádné známé dokumenty ani pomníky vyrobené Xerxesem, které by hovořily o jeho babylonském vítězství, a žádný současný babylonský kronikář nezaznamenal události roku . Žádné známé pozdější babylonské dokumenty neuvažují o tom, co se stalo, a ačkoli hrstka pozdějších řeckých historiků, jako např Herodotus, napsal o babylonském povstání proti Xerxesovi, zdá se, že jim chyběly přesné znalosti o událostech, které se objevily, a jejich datech.[10]

Obecně platí, že důkazy týkající se vzpour jsou řídké a zda všechny historické důkazy tradičně spojené s nimi skutečně souvisejí a jak do sebe zapadají, je nejasné. Nejdůležitějším důkazem jsou současné babylonské dokumenty, které se datují do doby vlády povstaleckých králů roku 484 př. Bel-shimanni a Shamash-eriba, což potvrzuje existenci rebelů, jejich jména a jejich vzpouru proti perské vládě. Kromě těchto dokumentů může být odkazem na vzpoury nápis Daiva od Xerxese, který zaznamenává potlačení náboženské vzpoury někde v jeho říši, ačkoli nápis neurčuje, kde se vzpoura odehrála nebo kdo se v ní podílel. Další důkazy přicházejí v podobě děl pozdějších řeckých a římských historiků. Hérodotos napsal, že Xerxes po povstání zajal Babylon a odstranil z něj sochu Esagila (Hlavní chrám Babylónu) jako trest. Řecký historik Ctesias (obvykle považován za nespolehlivého) napsal, že Xerxes se vypořádal se dvěma různými babylonskými vzpourami dvakrát, přičemž první byl poražen jeho generálem Megabyzus a ten druhý byl poražen samotným Xerxesem. Řecko-římský historik Arrian napsal, že Xerxes čelil babylonské vzpouře na zpáteční cestě z Řecka v roce 479 př. n. l. a za jejich povstání Babylóňany potrestal uzavřením Esagily.[1]

Protože babylonské tablety nezaznamenávají roky ve vztahu k ničemu jinému než k prvnímu roku krále,[13] tablety datované do doby panování Bel-shimanni a Shamash-eriba samy o sobě neposkytují dostatek důkazů k určení, kdy došlo k jejich vzpourám. Vzhledem k tomu, že tablety jsou datovány do letních měsíců, jednou z metod, jak zjistit, kdy došlo ke vzpourám, by bylo zkoumat, ve kterém z posledních let Xerxe chybí tablety datované do léta. Poté je však k dispozici několik různých možností, protože neexistují žádné známé tablety datované do Xerxovy vlády z léta 484 př. N. L., 479 př. N. L., 477 př. N. L., 475 př. N. L., 473 př. N. L., 472 př. N. L., 468 př. N. L. Nebo 466 př. N. L.[1]

První pokus k dnešnímu dni Bel-shimanni a Shamash-eriba byl proveden Arthur Ungnad v roce 1907, který navrhl, že se vzbouřili během pozdní vlády Dária I. nebo časné vlády Xerxa. Založil to na jménech lidí zmíněných v právních smlouvách datovaných dvěma rebelům, protože tyto údaje byly zmíněny také v právních smlouvách uzavřených za vlády Dária a Xerxa. Na základě informací obsažených v tabletách rozpoznávajících Bel-shimanni, Mariane San Nicolò byl v roce 1934 sebevědomě schopen určit svou vládu na Xerxesův druhý rok jako král (484 př. n. l.).[13]

V roce 1941 George Glenn Cameron navrhl, že Shamash-eriba vzpoura se konala ve čtvrtém ročníku Xerxes (482 př.nl), který se shodoval s Xerxes údajně upuštění titul král Babylonu.[13] V roce 1992 Pierre Briant navrhl, že lepším řešením bude šestý rok Xerxese (480 př. n. l.), protože vzpoura v Babylonu by mohla pomoci vysvětlit, proč Xerxes špatně hospodařil jeho pokračující válka v Řecku. Shamash-eriba povstání také odehrává v roce 484 před naším letopočtem bylo navrženo až v roce 2004 Caroline Waerzeggers, která částečně založila své datum na archivním kontextu několika smluv datovaných do jeho vlády a důkazů z dosud nepublikovaného materiálu klínového písma. John Oelsner zkoumala její důkazy v roce 2007 a také souhlasila s 484 př. nl jako nejpravděpodobnějším datem. Od roku 2007 je rok 484 př. Nl téměř všeobecně přijímaným datem obou vzpour.[14] Další důkazy zkoumané od té doby, například náhlý konec mnoha babylonských archivů v roce 484 př. N. L., Jasně ukazují, že během tohoto roku došlo k něčemu pozoruhodnému.[1]

Rekonstrukce akcí

Tabulky klínového písma pocházejí z doby panování Bel-shimanni (zelená) a Shamash-eriba (fialová) a místa jejich objevů uvedená na časové ose.[1]

Prozkoumáním klínového písma je možné přibližně rekonstruovat události z roku 484 př. N. L.[14] Je zjevné, že Babylóňané nebyli spokojeni s perskou vládou; zachované dopisy z babylónského města Borsippa, napsaný krátce před rokem 484 př. n.l., naznačuje obecně znepokojenou atmosféru ve městě. Příjmy chrámových úředníků města perské úředníky bez jakéhokoli vysvětlení stáhly. Ačkoli není jasné, zda se tento typ náhlého a nevysvětlitelného zásahu císařských úřadů omezil na Borsippu, nebo rozšířil se po celé Babylonii, mohlo to být to, co umožnilo vůdcům rebelů získat dostatečnou podporu vzpoury. Kromě tohoto konkrétního příkladu se za vlády Xerxova předchůdce Dariuse postupně zvyšovaly daňové tlaky a obecné využívání babylonských zdrojů.[15] Protože babylónské zřízení bylo úzce spjato s náboženskými záležitostmi a nápis Daiva odkazuje na náboženskou vzpouru, je možné, že babylonské vzpoury měly náboženskou povahu.[1]

Obsah babylonských textových archivů uložených v roce 484 př. Nl dokazuje existenci velké vzájemně propojené sítě městských elit v celé Babylonii před povstáními. Texty uložené v archivech různých rodin a jednotlivců se výrazně stylově překrývají a několik textů se objevuje v textech z různých archivů, což dokazuje existenci mezilidských vztahů mezi babylonskými elitami. Tyto archivy implikují několik postav jako příznivců Bel-shimanniho a Shamash-eriba vzpour, včetně guvernéra (šākinṭēmi) samotného Babylónu, prebendaries chrámů v Sipparu (přičemž často zmiňovanými postavami jsou vlastníci archivu Marduk-rēmanni a Bēl-rēmanni) a také mocní Rodina Ša-nāšišu, který ovládal nejdůležitější náboženské a občanské úřady Babylónu i Sippara za vlády Dária.[16] Caroline Waerzeggers označila rodinu Ša-nāšišu v letech před rokem 484 př. N.l. za „ideálně umístěnou k usnadnění koordinovaného postupu“.[17]

Ačkoli současné babylonské dokumenty nabízejí jen málo informací o událostech, které se odehrávají v politické fázi, lze je použít k vytvoření sledu událostí, protože umožňují vědcům určit, která města uznala vládu Bel-shimanni a Shamash-eriba a v jaké dny jejich pravidla byla uznána.[13] Po smrti Dareia byla Xerxova vláda původně přijata v Babylonii, a to i přes rostoucí nepokoje v regionu a pokračující vzpouru v Egyptě. Ve čtvrtém měsíci druhého roku Xerxesovy vlády,[14] Červenec 484 př.[1] občané města Sippar prohlásil Shamash-eriba nejasného původu za krále.[14] Vzal titul král Babylonský a zemí.[15] Shamash-eriba je prohlášením za krále, přestože ještě nekontroloval samotný Babylon, byl prvním otevřeným aktem vzpoury od Babyloňanů od povstání Nebúkadnesara IV. V roce 521 př. N. L. Tablety rozpoznávající Bel-shimanni v Borsippa a Dilbat, města jižně od Sipparu, jsou známá pouhými deseti dny po prvních tabletách rozpoznávajících Shamash-eriba.[14] Stejně jako většina babylónských jmen obsahovala jména obou rebelů jména mezopotámských božstev. Jméno Shamash-eriba zahrnuje božstvo Shamash, bůh slunce a božstvo patrona Sippara[18] (kde začalo Shamash-eriba povstání).[14] Název Bel-shimanni zahrnuje Bêl, což znamená „pán“, společné označení pro Marduk.[19]

Vzhledem k tomu, že Šamash-eriba byl v tomto okamžiku stále uznáván občany Sipparu, najednou existovali dva současní babylonští rebelové. Ačkoli oba bojovali proti Peršanům, Waerzeggers v roce 2018 spekulovali, že jako soupeřící žadatelé mohli bojovat také proti sobě.[14] Jako vládce Sipparu se Šamašeribova vzpoura zpočátku prosadila v severní Babylonii, zatímco mocenská základna Bel-šimanni byla jižně od Babylonu v Borsippe a Dilbatu.[1] Není známo nic o pozadí některého z vůdců rebelů. Caroline Waerzeggers navrhla v roce 2018 řadu možností a napsala, že nejpravděpodobnější možností bylo, že to byli armádní důstojníci, místní guvernéři nebo náboženští vůdci. Jelikož se jmenují Babylončané, oba pravděpodobně pocházeli z Babylónců.[20]

Jelikož tablety datované do doby vlády Bel-shimanni pokrývají pouze období asi dvou týdnů,[21] je jasné, že jeho vláda byla nějakým způsobem ukončena a Shamash-eriba později zůstal jako jediný uchazeč čelící Xerxes.[14] Bel-shimanni mohl být poražen Shamash-eribou nebo ochotně spojil své povstání s povstáním svého severního uchazeče.[1] V polovině září města Sippar, Babylon, Borsippa a Kish je známo, že podporovali vládu Shamash-eriba.[14] Jelikož po říjnu žádné dokumenty neuznávají vládu Shamash-eriba, je pravděpodobné, že ho Peršané v daném měsíci porazili.[1]

Následky

Ačkoli samotné revolty byly jen krátkým přerušením perského panství, jejich následky zaznamenaly rozsáhlé a významné změny politických institucí a společnosti v Babylonii, když Peršané upevnili svou kontrolu nad regionem.[22]

Xerxes jako „ničitel Babylonu“

9. století před naším letopočtem zobrazení z těsnění válce z Socha Marduk Babylonské božstvo patrona Marduk hlavní kultovní obraz ve městě

Je sporné a nejasné, zda byla reakce Xerxes v Babylonii měřená nebo násilná a jaké byly její dlouhodobé dopady na babylonskou společnost.[23] Ortodoxní pohled, nejjasněji vyjádřený Georgem Glennem Cameronem v letech 1941 a Franz Marius Theodor de Liagre Böhl v roce 1962 byl Babylon tvrdě pokárán, když Xerxes zničil město a odnesl Socha Marduk (Babylonův hlavní kultovní obraz Marduka), což zase zabránilo oslavě Akitu (Babylonský novoroční festival, který vyžadoval přítomnost sochy), rozdělení velkého Babyloniana satrapy („Babylon a přes řeku“) do dvou menších provincií a odstranění titulu král Babylonu z jeho královského titulu. Jiní vědci, jako např Hans-Jörg Schmid v roce 1981 podrobnosti této domnělé odplaty dále zkrášlil, protože měl za to, že je Esagila zničena a že řeka Eufrat byl odkloněn.[22]

Mezi důkazy, které podporují Xerxe uvolňujícího velkou odplatu nad Babylonem, patří nápis Daiva, který údajně zapouzdřuje netolerantní náboženskou politiku Xerxese I., jakož i klesající počet hliněných desek z Babylónie po jeho panování, což možná ilustruje úpadek regionu. Další vědci, jako Amélie Kuhrt a Susan Sherwin-White v roce 1987 považujte myšlenky předložené Böhlem a dalšími za „založené na neopatrném čtení Herodota v kombinaci s neúplnými babylonskými důkazy a implicitním přáním harmonizovat velmi rozdílné typy materiálu s předpokládanou„ znalostí “Xerxových akcí, politik a znak ".[22]

Primární důkaz, že socha Marduka byla odstraněna z Esagily, pochází od Herodota, ale příslušná pasáž v jeho textu pouze čte, že „socha člověka“ byla odstraněna, aniž by to naznačovalo, že se má jednat o sochu Bůh. Xerxes nemůže být odpovědný za pozastavení festivalu Babylonian Akitu, protože festival byl již nějakou dobu pozastaven, než se Xerxes stal králem. Dále název král Babylonu nebyl náhle zrušen Xerxesem, který jej nadále používal (i když méně často) v letech po babylonských vzpourách. Existují dokonce důkazy, že Xerxův nástupce, Artaxerxes I, občas použil název.[24] Postupné mizení titulu by mohlo odrážet spíše stabilizaci Perské říše na integrovanější politickou jednotku, než okamžitý trest proti Babylonu.[25] Po přehodnocení v 90. letech se většina moderních vědců shoduje na tom, že prohlížení Xerxe jako „ničitele babylonských chrámů“ by bylo mylné a založené na nekritických nesprávných výkladech klasických zdrojů spolu se snahou násilně zapadnout do hypotézy řídkých babylonských odkazů.[24]

Menší počet hliněných desek z doby vlády Xerxa ​​a později lze přičíst nikoli perskému útlaku, ale řadě dalších faktorů, jako jsou nehody, objevení se nových forem vedení záznamů a nové technologie psaní nebo další šíření Aramejština Jazyk.[25] Zříceniny velkých měst v Babylonii nevykazují žádné důkazy o tom, že by v roce 480 př. N. L. Utrpěly jakékoli zničení.[24]

Konec babylonských archivů

The Novobabylonský textový korpus je sbírka dokumentů a textů, které dokumentují historii Babylonie pod Asyrský, Babylónská a následná perská vláda. Dvě třetiny velkého počtu tablet byly uloženy za jediný rok, 484 př. N. L. Texty jsou relativně decentralizované a obsahově organické až do dokumentů napsaných v roce 484 př. N. L., Které jsou více homogenizované a politizované. To naznačuje širokou podporu Bel-shimanni a Shamash-eriba mezi mnoha autory. Caroline Waerzeggers v roce 2004 napsala, že archivy byly pravděpodobně opuštěny (nebo jinak uloženy) v důsledku vzpour, možná v důsledku perského zásahu[26] jako účinek cílené pomsty proti těm, kteří podporovali vzpoury.[27] Archivy, které pokračují i ​​po roce 484 př. N.l., byly napsány místními klienty perské vládnoucí elity v Babylonii, jako jsou manažeři a správci statků ve vlastnictví perských pronajímatelů.[26] Mnoho z nich mělo venkovský původ a bylo vázáno na perský stát prostřednictvím jeho systémů správy.[28]

Naproti tomu ti, jejichž archivy zanikly v roce 484 př. N.l., byli převážně lidmi, kteří žili ve městech, jejich ideologie neměla kořeny ve vztahu k novým perským vládcům, ale k politické tradici Babylónie v podobě chrámů a měst v zemi; městské instituce byly založeny dlouho před dobytím Peršanů a byly řízeny malým počtem rodin úzce propojených prostřednictvím postavení, vzdělání, zaměstnání a manželství.[29] Většina uzavřených archivů pochází z hlavních center rebelů z roku 484 př. Babylon, Borsippa a Sippar,[30] zatímco dochované archivy pocházejí převážně z měst, jako je Ur, Uruk a Kutha, což nemusí podporovat povstání.[1] Kontrastní původ a postavení lidí, jejichž archivy přežily rok 484 př. N. L., A těch, jejichž archivy neukazovaly na jasné politické rozdělení mezi těmito dvěma skupinami. Waerzeggers v roce 2004 tvrdil, že první skupina představovala pro-babylonskou frakci usilující o svržení perské vlády, zatímco druhá představovala obsah pro-perské frakce s perskou nadvládou. Konec archivů se shoduje se zmizením elitních rodin s kořeny v Babylonu z jižní Babylonie, což naznačuje, že perská odplata se alespoň částečně zaměřila na demontáž toho, co zbylo z pro-babylonské frakce po povstáních.[28] Je pravděpodobné, že dopady na tyto jedince se neomezovaly pouze na zavírání jejich archivů a pravděpodobně odrážely odstranění dříve požívaných privilegií v několika oblastech.[29]

Konec archivů se nezdá být pro jejich vlastníky neočekávaný. Nejvzácnější a nejcennější typy tablet, jako jsou majetkové listy, se v obsahu korpusu nenacházejí, majitelé je pravděpodobně vzali s sebou.[1]

Náboženská reorganizace Uruku

Není jasné, zda město Uruk podpořilo povstání v roce 484 př. N.l. Neexistují žádné důkazy o tom, že by nějaké město v jižní Babylonii podporovalo vzpoury,[1][14] ale to by se dalo připsat špatné dokumentaci, protože je jasné, že města na jihu trpěla dopady perské odplaty v důsledku porážky Shamash-eriby.[14] Důkazy zejména z Uruku ukazují, že město zažilo dramatickou řadu společenských změn v roce 484 před naším letopočtem.[30]

Do roku 484 př. N.l. dominoval místní politice Uruku po generace malý počet prominentních rodin babylónského původu. Všichni byli po skončení povstání vyhnáni z města a nahrazeni novou skupinou místních obyvatel. Jak poznamenali Waerzeggers a Karlheinz Kessler v roce 2004 měl tento posun v elitách města značný dopad na místní kulturu a politiku, protože nové rodiny prováděly své vlastní kulturní a politické programy oddělené od babylonských. Snad nejdramatičtěji je nejvýznamnějším místem uctívání ve městě Eanna chrám, byl uzavřen a demontován; nahrazeny novými chrámy a novými teologickými sklony odlišnými od těch, které byly dříve uloženy vlivem Babylónu.[31] Nejvýznamnějšími z těchto nových chrámů byli Rēš a Irigal (nebo Ešgal), z nichž oba přežili po staletí.[32]

Do této doby byly Urukovy hlavní božstva bohyněmi Ishtar a Nanaya, obvykle popisovaný v nápisech jako „vlastníci“ Urukových primárních chrámů.[33] V důsledku babylonské porážky byli Ištar a Nanaja na vrcholu místního panteonu nahrazeni bohem Anu, přičemž občanské náboženství města bylo reorganizováno do téměř hegemonického kultu tohoto boha.[30] Důkazy o Anuově vzestupu zahrnují přesun pojmenovacích vzorů ke jménům, která se začleňují častěji Anu,[30] stejně jako Anu od roku 484 př. nl byl popisován jako vlastník Urukových chrámů místo Ishtar a Nanaya.[33]

Anu byl v Uruku už nějakou dobu důležitý, ale byl také rodovou hlavou Mezopotámský panteon. Jeho vzestup na vrchol panteonu v Uruku mohl být symbolickým tvrzením města, které čelilo ústřední náboženské autoritě Babylonu. Sbírka textů popisujících Esagilu a rituály věnované Anu v Uruku může být příkladem ovlivňování kněží Uruku kněžími zasvěcenými Mardukovi v Babylonu, což znamená, že si mohli svůj nový hlavní chrám, Rēš, prohlédnout jako protějšek do Esagily v Babylonu.[34] Architektonicky byl Rēš velmi podobný Esagile a v klínových písmech byl jeho název zapsán jako É.SAG, nápadně podobný ztvárnění jména Esagily, É.SAG.ÍL.[35]

Paul-Alain Beaulieu věří, že je možné, že vzestup Anu byl Peršany vnucen nebo podporován v důsledku porážky babylonských vzpour. Perské úřady mohly kult v Uruku vnímat jako protiváhu náboženské hegemonie vyvíjené Babylonem. Povzbuzení nových elitních rodin Uruku k vytvoření obnoveného místního občanského kultu nezávislého na teologii obhajované Babylonem mohlo být krokem v boji proti jednotě babylonských měst.[35]

Poznámky

  1. ^ Očekávalo se, že babylónští králové nastolí mír a bezpečnost, budou prosazovat spravedlnost, ctít občanská práva, zdržet se nezákonného zdanění, respektovat náboženské tradice a udržovat kultovní řád. Jeho králem se mohl stát každý cizinec dostatečně obeznámený s královskými zvyky Babylónie, i když by pak mohl vyžadovat pomoc rodného kněžství a domorodých zákoníků.[7]

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó Půjčování 1998.
  2. ^ Hanish 2008, str. 32.
  3. ^ Nielsen 2015, str. 53.
  4. ^ Mark 2016.
  5. ^ A b Nielsen 2015, str. 54.
  6. ^ Dandamaev 1989, str. 185–186.
  7. ^ A b Zaia 2019, s. 3–4.
  8. ^ Zaia 2019, str. 7.
  9. ^ Zaia 2019, s. 6–7.
  10. ^ A b C Waerzeggers 2018, str. 1.
  11. ^ Nielsen 2015, str. 55–57.
  12. ^ Půjčování 1998b.
  13. ^ A b C d Waerzeggers 2018, str. 11.
  14. ^ A b C d E F G h i j k Waerzeggers 2018, str. 12.
  15. ^ A b Waerzeggers 2018, str. 6.
  16. ^ Waerzeggers 2018b, str. 108.
  17. ^ Waerzeggers 2018b, str. 112.
  18. ^ Walker & Dick 1999, str. 58.
  19. ^ Cole & Machinist 1998, s. 11–13.
  20. ^ Waerzeggers 2018b, str. 107.
  21. ^ Dandamaev 1993, str. 41.
  22. ^ A b C Waerzeggers 2018, str. 2.
  23. ^ Waerzeggers 2018b, str. 92.
  24. ^ A b C Waerzeggers 2018, str. 3.
  25. ^ A b Waerzeggers 2018, str. 4.
  26. ^ A b Waerzeggers 2018b, str. 89.
  27. ^ Waerzeggers 2018, str. 5.
  28. ^ A b Waerzeggers 2018b, str. 90.
  29. ^ A b Waerzeggers 2018b, str. 91.
  30. ^ A b C d Beaulieu 2018, str. 189.
  31. ^ Waerzeggers 2018, s. 4–7.
  32. ^ Beaulieu 2018, str. 192.
  33. ^ A b Beaulieu 2018, str. 190.
  34. ^ Beaulieu 2018, str. 204.
  35. ^ A b Beaulieu 2018, str. 205.

Bibliografie

  • Beaulieu, Paul-Alain (2018). „Uruk před a po Xerxes: Onomastický a institucionální vzestup Boha Anu“. Ve Waerzeggers, Caroline; Seire, Maarja (eds.). Xerxes and Babylonia: The Cuneiform Evidence (PDF). Vydavatelé Peeters. ISBN  978-90-429-3670-6.
  • Cole, Steven W .; Strojník, Peter (1998). Dopisy od kněží králi Esarhaddonovi a Assurbanipalovi (PDF). Helsinský univerzitní tisk. ISBN  978-1575063294.
  • Dandamaev, Muhammad A. (1989). Politické dějiny achajmenovské říše. BRILL. ISBN  978-9004091726.
  • Dandamaev, Muhammad A. (1993). „Xerxes and the Esagila Temple in Babylon“. Bulletin Asia Institute. 7: 41–45. JSTOR  24048423.
  • Hanish, Shak (2008). „Chaldejští asyrští syrští lidé v Iráku: problém etnické identity“. Přehled studií na Středním východě. 17 (1): 32–47. doi:10.1111 / j.1949-3606.2008.tb00145.x.
  • Nielsen, John P. (2015). ""Zaplavil jsem krále Elama „Vzpomínka na Nabuchodonozora I. v perské Babylonii“. Ve věci Silverman, Jason M .; Waerzeggers, Caroline (eds.). Politická paměť v Perské říši a po ní. SBL Press. ISBN  978-0884140894.
  • Waerzeggers, Caroline (2018). „Úvod: Diskuse o pravidle Xerxes v Babylonii“. Ve Waerzeggers, Caroline; Seire, Maarja (eds.). Xerxes and Babylonia: The Cuneiform Evidence (PDF). Vydavatelé Peeters. ISBN  978-90-429-3670-6.
  • Waerzeggers, Caroline (2018). „Síť odporu: archivy a politické kroky v Babylonii před rokem 484 př. N. L.“. Ve Waerzeggers, Caroline; Seire, Maarja (eds.). Xerxes and Babylonia: The Cuneiform Evidence (PDF). Vydavatelé Peeters. ISBN  978-90-429-3670-6.
  • Walker, Christopher; Dick, Michael Brennan (1999). „Vyvolání kultovního obrazu ve starověké Mezopotámii: Mezopotámský mīs pî Ritual“. V Dick, Michael Brennan (ed.). Born in Heaven, Made on Earth: The Making of the Cult Image in the Ancient Near East. Jezero Winona, Indiana: Eisenbrauns. ISBN  978-1575063423.
  • Zaia, Shana (2019). „Going Native: Šamaš-šuma-ukīn, asyrian king of Babylon“. IRÁK. 81: 247–268. doi:10.1017 / irq.2019.1.

Webové zdroje