Babbitt v. Youpee - Babbitt v. Youpee
| Babbitt v. Youpee | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 6. prosince 1996 Rozhodnuto 21. ledna 1997 | |
| Celý název případu | Bruce Babbitt, ministr vnitra, et al. v. Marvin K. Youpee, Sr., et al. |
| Citace | 519 NÁS. 234 (více ) 117 S. Ct. 727; 136 Vedený. 2d 696 |
| Historie případu | |
| Prior | Youpee v. Babbitt, 857 F. Supp. 760 (D. Mont. 1994) aff'd, 67 F.3d 194 (9. Cir. 1995) |
| Podíl | |
| Ustanovení, které po smrti vlastníka předvádí majetek kmenu po smrti, jakýkoli částečný podíl na přidělení, který představuje méně než dvě procenta přidělení a za posledních pět let nevytvořil příjem 100 USD, pokud není navržen nebo nespadá do vlastnictví jiného částečného podílu na přidělení funguje protiústavně | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Ginsburg, doplněni Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer |
| Nesouhlasit | Stevens |
| Platily zákony | |
| 25 U.S.C. § 2206 | |
Babbitt v. Youpee, 519 US 234 (1997), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že ustanovení, které escheaty majetek kmene po smrti vlastníka jakýkoli částečný podíl na přidělení, který představuje méně než dvě procenta přidělení a za posledních pět let nevytvořil příjem 100 $, pokud to není navrženo nebo nespadá k vlastníkovi jiného zlomkového podílu na přidělení, funguje protiústavní převzetí.
Pozadí
Koncem 19. století Kongres Spojených států zahájil program přidělování indiánů (Rodilý Američan ) kmenová půda jednotlivým členům kmenů. V následujících letech se vlastnictví půdy stále více rozdělovalo, protože původní vlastníci předali své zájmy několika dědicům. Asi o 100 let později Kongres prošel Indický zákon o konsolidaci pozemků v roce 1983 řešit problém. Část 207 zákona stanovila, že půda přejde nebo se odvede od kmene, když úrok bude 2 procenta nebo méně a v předchozím roce vydělal méně než 100 dolarů.[1]
Zákon neposkytl těm, jejichž půda šla do kmene, žádnou náhradu. Předchozí verze zákona byla podle zákona zrušena Pátý pozměňovací návrh v Hodel v. Irving. Zatímco případ stále probíhal, Kongres provedl změny statutu, aby se pokusil řešit problémy uvedené v Hodel.[2]
William Youpee byl zapsaným členem Kmeny Siouxů a Assiniboinů. Jeho vůle vymyslel své dílčí zájmy na několika pozemcích několika dalším kmenovým členům. Soudce správního práva Ministerstvo vnitra zjistil, že by se země měla vyhýbat kmenové vládě. To bylo nejprve apeloval na Board of Indian Appeals, který uvedl, že nemá pravomoc rozhodovat o ústavním požadavku. Vynalezci poté podali žalobu s žádostí o úlevu, kterou americký okresní soud udělil.[3] Žaloba tvrdila, že § 207 porušil Jen doložka o odškodnění z Pátý pozměňovací návrh. Devátý okruh potvrdil.[4][5]
nejvyšší soud
Stanovisko Soudního dvora
Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg doručil stanovisko soudu. Ginsburg poznamenal, že Kongres změnil statut, ale nakonec se nezabýval žádnými ústavními problémy Hodel. Dále poznamenala, že zatímco příjem z půdy může být de minimis, nic ve statutu neřeší základní hodnotu samotného pozemku. Vzhledem k tomu, že zákon povolil převzetí nemovitosti bez náhrady majiteli nemovitosti, porušil pátý dodatek a byl neplatný.[6]
Nesouhlasit
Spravedlnost John P. Stevens nesouhlasil. Věřil, že Youpee měl dostatečné upozornění, aby zabránil ztrátě svého zájmu o nemovitost, a že vláda měla zájem na snížení problémů spojených s částečným vlastnictvím. Byl by držel statut platný.[7]
Reference
externí odkazy
- Text Babbitt v. Youpee, 519 NÁS. 234 (1997) je k dispozici na: Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)