Babbitt v. Sweet Home Kapitola společenství pro velký Oregon - Babbitt v. Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon

Babbitt v. Sweet Home Kapitola společenství pro velký Oregon
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 17. dubna 1995
Rozhodnuto 29. června 1995
Celý název případuBruce Babbitt, ministr vnitra, et al., Petitioners v. Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon, et al.
Příloha č.94-859
Citace515 NÁS. 687 (více )
115 S. Ct. 2407; 132 Vedený. 2d 597; 1995 USA LEXIS 4463
Historie případu
PriorSweet Home Kapitola komunit pro velký Or. v. Lujan, 806 F. Supp. 279 (D.D.C. 1992); potvrzeno sub. nom., Sweet Home Kapitola komunit pro velký Or. v. Babbitt, 1 F.3d 1 (DC Cir. 1993); obráceno na petici za zkoušku, 17 F.3d 1463 (D.C. Cir. 1994); cert. udělen, 513 NÁS. 1072 (1995).
NásledujícíOkresní soud potvrdil ve vazbě, Sweet Home Kapitola komunit pro velký Or. v. Babbitt, 70 F.3d 638 (D.C. Cir. 1995).
Podíl
Definice tajemníka poškodit, ve smyslu zákona o ohrožených druzích definuje vzít„zahrnutí výrazu„ významná úprava nebo degradace stanoviště, která ve skutečnosti zabíjí nebo poškozuje divokou zvěř “, bylo rozumné.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaStevens, ke kterému se připojili O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
SouběhO'Connor
NesouhlasitScalia, spolu s Rehnquistem, Thomasem
Platily zákony
Zákon o ohrožených druzích

Babbitt, tajemník vnitra v. Sweet Home Kapitola společenství pro velký Oregon, 515 US 687 (1995), je a Nejvyšší soud USA případ, o kterém rozhodlo hlasováním 6-3, ve kterém žalobci napadli Ministerstvo vnitra Výklad slova "škoda" v Zákon o ohrožených druzích (ESA).[1][2]

Pozadí

The Ministr vnitra a ředitel Ryby a divoká zvěř ředitel tlumočil slovo poškodit v definici vzít v oddíle 9 zákona o ohrožených druzích znamená čin, který ve skutečnosti zabíjí nebo zraní divokou zvěř. Podle statutárního jazyka nařízení ministerstva vnitra může zákon zahrnovat významnou úpravu nebo degradaci stanovišť, pokud skutečně zabíjí nebo poškozuje divokou zvěř tím, že významně narušuje základní vzorce chování, včetně chovu, krmení nebo ochrany.[1]

Výklad § 9 písm. A) bodu 1 zákona o ohrožených druzích[3] poskytnout následující ochranu ohroženým druhům:

  • „S výjimkou případů uvedených v oddílech 1535 (g) (2) a 1539 této hlavy je pro jakékoli ohrožené druhy ryb nebo volně žijících živočichů uvedené v části 1533 této hlavy nezákonné pro jakoukoli osobu podléhající jurisdikci Spojených států Státy do:
(B) vzít jakýkoli takový druh ve Spojených státech nebo teritoriálních vodách Spojených států.
  • Ustanovení § 3 odst. 19 zákona definuje zákonnou podmínku vzít:
"Termín vzít znamená obtěžování, ublížení, pronásledování, lov, střelba, zranění, zabíjení, pasti, zajetí nebo sbírání nebo pokus o jakékoli takové jednání.

Zákon dále nedefinuje pojmy, které používá k definování vzít. Předpisy ministerstva vnitra, které provádějí zákon, však definují zákonný termín poškodit:

  • Poškodit v definici vzít v zákoně znamená čin, který ve skutečnosti zabíjí nebo zraní divokou zvěř. Takový čin může zahrnovat významnou úpravu nebo degradaci stanoviště, kde ve skutečnosti zabíjí nebo poškozuje divokou zvěř významným narušením základních vzorců chování, včetně chovu, krmení nebo úkrytu. “
Datel červený
Severní skvrnitá sova

Navrhovatelem byla Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon, která se skládala z různých vlastníků půdy, těžebních společností a dřevařů v Pacifický Severozápad a Jihovýchodní.[4] Podala žalobu proti ministrovi vnitra a řediteli Fish and Wildlife Service, aby zpochybnila výklad tohoto pojmu vzít s ohledem na vyjasnění poškodit v zákoně o ohrožených druzích. Tvrdil, že červeno-kokardovaný datel (Leuconotopicus borealis), ohrožený druh a severní skvrnitá sova (Strix occidentalis caurina), ohrožený druh, je ekonomicky zranil tím, že jim bránil v podnikání v lesnickém průmyslu.

Obžalovaným byl ředitel pro ryby a divokou zvěř, ministr vnitra Bruce Babbitt Výklad zákona a jeho definice slova poškodit.

Problém

Otázkou bylo, zda výklad slova poškodit podle § 9 písm. a) bodu 1) tržby zákona o ohrožených druzích zahrnuje úpravu nebo zničení stanoviště, pokud by to mohlo zabít nebo zranit divokou zvěř.[5]

Obecněji řečeno, problém byl, pokud se zákon vztahuje na komerční podniky s nezamýšlenou pozorností zaměřenou na ohrožené druhy.

Nižší soudy

Okresní soud rozhodl ve prospěch ministerstva vnitra a shledal, „že Kongres zamýšlel rozsáhlou interpretaci slova„ vzít “, což je výklad, který zahrnuje úpravu stanoviště.“[6][4] Palila v. Hawaii ministerstvo půdy a přírodních zdrojů[7] bylo rovněž poznamenáno, že využil rozhodnutí tajemníka změnit ESA, aniž by využil příležitosti změnit definici ESA vzít. I kdyby shledala ESA jako „tichou nebo nejednoznačnou“, rozumný výklad slova sekretářkou poškodit bylo vyhověno.

Chevron U.S.A., Inc. v. Rada pro obranu přírodních zdrojů, Inc. stanovit rámec pro soudní přezkoumání interpretovat stanovy, které jsou považovány za „tiché nebo nejednoznačné“.[8]

Sladká domácí kapitola komunit pro větší Oregon se odvolala.

Odvolací soud nejprve potvrdil rozsudek okresního soudu,[9] ale poté, co poskytl zkoušku, zjistil ve prospěch Sweet Home Chapter of Communities pro Velký Oregon.[10] Vyvolání noscitur a sociis kánon z zákonná konstrukce, který má za to, že společnost, kterou vede, zná slovo, dospěl k závěru, že poškodit, stejně jako ostatní slova v definici vzít, by se mělo vykládat tak, že se vztahuje pouze na přímé použití síly pachatele proti odebranému zvířeti.

Ministerstvo vnitra se odvolalo.

Rozhodnutí

Většinový názor

Nejvyšší soud rozhodl v rozhodnutí Justice Stevens, že definice poškodit může zahrnovat „významnou úpravu nebo degradaci stanoviště tam, kde skutečně zabíjí nebo poškozuje divokou zvěř“.[11] Pro rozumný výklad uvedla tři důvody:

  1. Definice slova poškodit konkrétně nezahrnuje, zda škoda musí být přímá nebo nepřímá. Definice zahrnuje úpravu stanoviště, jak je definována v kontextu zákona.[12]
  2. Držení Tennessee Valley Authority v. Hill[13] a záměrem ESA bylo „zastavit a zvrátit trend vyhynutí druhů bez ohledu na cenu“.[1] Nařízení tajemníka se proto zabývá záměrem uzákonění statutu Kongresem.
  3. V roce 1982 Kongres udělil ministrovi povolení k vydávání povolení podle článku 10 ESA k náhodnému odběru. To zahrnovalo přímé a nepřímé převzetí, protože účel povolení by nebyl logický, pokud by pod slovem byla zahrnuta pouze přímá akce poškodit.[11]

Souhlasný názor

Soudce O'Connor uvedl, že významná úprava stanoviště, která narušuje chování „chovu, krmení a úkrytu“ a vede ke zranění nebo smrti zvířete chráněného zákonem, se považuje za „újmu“. Dále diskutovala bližší příčina, který zavedl pojmy předvídatelnosti. Poškodit se vztahuje na významnou změnu stanoviště, která předvídatelně způsobí skutečné zranění nebo smrt červeno-kokardovaný datel a severní skvrnitá sova, chráněn zákonem.[1]

Scaliin nesouhlas

Soudce Scalia podal nesouhlas, který zahrnoval argument, pod který toto nařízení spadá Chevron úcta, představil Chevron U.S.A., Inc. v. Rada pro obranu přírodních zdrojů, Inc.[8] Byly nalezeny tři důvody, proč nařízení není v souladu s výkladem statutu.[1]

  1. Mezi dobou úpravy stanoviště a dobou poranění neexistuje žádný „řetězec příčinné souvislosti“. Nařízení rovněž nezohledňuje nepředvídatelné a nezamýšlené důsledky akcí.
  2. Definice „aktu“ zahrnuje „jednání nebo opomenutí“, které bylo změněno Fish and Wildlife Service v roce 1981, což nařízení nestanoví.
  3. Definice vzít je „třída činů prováděných přímo a úmyslně“ konkrétním zvířatům, nikoli populaci. Toto nařízení zahrnuje nezákonná poranění populací druhů.

Disent také zahrnuje princip noscitur a sociis, interpretující seznam slov, která sdílejí stejný atribut jen proto, že většina slov sdílí atribut.[11] Slovo poškodit je jediné slovo, které nezahrnuje přímou akci na zranění nebo zabití ohrožených druhů.

Dědictví

Rozhodnutí je významné, protože prokázalo, že „agentury nemohou použít náklady jako omluvu“ za nedodržení ustanovení oddílu 7 písm. A) bodu 2). Rozhodnutí soudu ve věci navíc spadá pod „definici tajemníka„ újmy “v ustanovení o ustanovení § 9“.[1]

v Tennessee Valley Authority v. Hill, hlavní problém se týkal dokončení přehrady po objevení kritického stanoviště hlemýžď ​​miláček.[13] ESA byla změněna v roce 1978 tak, aby zahrnovala Výbor pro ohrožené druhy, známý jako „Boží výbor“, s cílem poskytnout výjimky pro oddíl 7. Odmítla výjimku, ale na základě zákona o vojenských prostředcích byl osvobozen Tellico Dam z ESA.[5]

Případ prokázal význam úpravy stanoviště podle ESA a je prvním případem, který toto slovo definoval poškodit podle definice vzít, který se vztahuje na akce, které mají přímý kontakt, minimální nebo nepředvídatelné účinky na ohrožené druhy.[2] Definice škoda “zahrnuje změny stanoviště, které mají vliv na ohrožené druhy.

Reference

  1. ^ A b C d E F Babbitt v. Sweet Home Kapitola společenství pro velký Oregon, 515 NÁS. 687 (1995). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ A b „Babbitt v. Sweet Home Kapitola společenství pro velký Oregon“. Citováno 16. dubna 2011.
  3. ^ 7 USA  § 136, 16 U.S.C.  § 1531 a násl.
  4. ^ A b Doyle, Andrew J. (1996). "SDÍLENÍ DOMOVSKÉHO SLADKÉHO DOMU S FEDERÁLNĚ CHRÁNĚNÝM DIVOČINEM". Stetson Law Review. 889. 25.
  5. ^ A b Salzman, Thompson (2010). Zákon a politika v oblasti životního prostředí. NY: Thomson Reuters / Foundation Press. str.292–293. ISBN  978-1-59941-771-4. Citováno 3. července 2013.
  6. ^ Sweet Home Kapitola komunit pro velký Or. v. Lujan, 806 F. Supp. 279, 285 (D.D.C. 1992).
  7. ^ Palila v. Haw. Území a přírodní zdroje, 471 F. Supp. 985 (D. Haw. 1979), aff'd, 639 F.2d 495 (9. Cir. 1981).
  8. ^ A b Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Res. Def. Rada, Inc., 467 NÁS. 837 (1984).
  9. ^ Sweet Home Kapitola komunit pro velký Or. v. Babbitt, 1 F.3d 1 (DC Cir. 1993).
  10. ^ Sweet Home Kapitola komunit pro velký Or. v. Babbitt, 17 F.3d 1463 (DC Cir. 1994).
  11. ^ A b C Ministerstvo spravedlnosti. „Babbitt v. Sweet Home Kapitola komunit pro lepší Oregon“. 515 USA v 721-22. Archivováno z původního dne 30. května 2011. Citováno 19. dubna 2011.
  12. ^ Oyez Project. „Babbitt, Secretary of Interior v. Sweet Home Chapter of Communities For a Great Oregon“. 515 USA 687 (1995). Citováno 19. dubna 2011.
  13. ^ A b Tenn. Valley Auth. v. Hill, 437 NÁS. 153 (1978).

externí odkazy