Aucamp v Morton - Aucamp v Morton

Aucamp v Morton[1] je důležitým případem v Jihoafrické smluvní právo. Bylo to slyšet v Odvolací divize podle Watermeyer CJ, Centlivres JA, Schreiner JA, Van Den Heever JA a Fagan AJA ve dnech 7. a 8. června 1949, s rozsudkem ze dne 21. června.

Fakta

V případě smlouvy, která zahrnuje vzájemné závazky, poruší jedna ze svých povinností jednou stranou obvykle druhé straně právo pouze považovat smlouvu za vyřízenou, pokud jde o porušení, které prokazuje úmysl neplatiče ne déle být vázán podmínkami smlouvy do budoucna, nebo pokud neplatič porušil slib, jehož splnění je nezbytné pro pokračování smluvní vazby.

V květnu 1947 koupil Morton a les a souhlasil s tím, že bude vázán smlouvou mezi tehdejším vlastníkem Aucampem, přičemž tento získal za určitých podmínek právo padnout a odstranit dřevo z lesa. V červenci Morton nařídil svému agentovi „G“, který měl na starosti kácení, aby je ukončil. Po diskusi o podmínkách smlouvy s Aucampem Morton poté zrušil smlouvu a odmítl umožnit Aucampu přístup do lesa. Aucamp nato zahájil řízení, kterým se domáhal příkazu, který Mortonovi bránil v zásahu do jeho práv podle smlouvy a náhrady škody.

Na jeho žádost Morton postavil obranu

  • že Aucamp porušil smlouvu; a
  • že on, Morton, měl proto důvod odepřít mu přístup do lesa.

Zeptal se Morton ve své žádosti o rekonstrukci

  • za objednávku rušící smlouvu; a
  • za škody.

Místní divize shledala ve prospěch Mortona a vydala příkaz k zrušení smlouvy, opíraje se o porušení ze strany Aucampu v tom smyslu, že neodstranil veškeré zdravé a prodejné dřevo z toho, které pokácil, v souladu s rozměry uvedenými v klauzuli smlouva.

Rozsudek

V odvolání Aucampu odvolací oddělení rozhodlo o skutečnostech, mimo jiné,

  • že množství dřeva, které bylo ponecháno hnít, nedosahovalo velkého množství;
  • že to lesu neublížilo;
  • že smlouva nestanovila žádnou lhůtu, ve které muselo být vykácené dřevo odvezeno;
  • že sám Morton tomuto porušení přikládal malý význam;
  • že to nebylo způsobeno úmyslným jednáním navrhovatele, ale opomenutím jednoho z jeho zaměstnanců; a
  • že to bylo velmi snadno napravitelné.

Ani toto porušení, ani jiné porušení týkající se plateb, které soud prvního stupně shledal neprokázané, však nestačily k tomu, aby odpůrce odůvodnil, pokud jde o ukončení smluvního vztahu mezi ním a navrhovatelem. Bylo proto vydáno nařízení, které žalované bránilo v tom, aby zabránila společnosti Aucamp v legálním výkonu jeho práv vyplývajících z dohody.

Pokud jde o návrh na náhradu škody Aucamp, soud rozhodl, že správným základem pro jejich výpočet nebude hypotéza, že by zcela přišel o zisk, který by dosáhl z konkrétních smluv, které ztratil; to bylo to, že jeho výnosy z těžby a prodeje dřeva byly odloženy asi na 22 měsíců kvůli tomu, že jeho operace v lese byly zastaveny. Vzhledem k tomu, že Aucap neprokázal skutečnosti nezbytné k tomu, aby soud mohl provést výpočet náhrady škody na tomto základě, bylo rozhodnuto, že na základě této modlitby by měl být od případu vydán rozsudek o rozhřešení.

Rozhodnutí místní divize východního okresu v Morton v Aucamp, tím byl obrácen.

Reference

Knihy

Případy

  • Aucamp v Morton 1949 (3) SA 611 (A).

Poznámky

  1. ^ 1949 (3) SA 611 (A).