Artuz v. Bennett - Artuz v. Bennett - Wikipedia
| Artuz v. Bennett | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 10. října 2000 Rozhodnuto 7. listopadu 2000 | |
| Celý název případu | Christopher Artuz, vrchní dozorce nápravného zařízení Green Haven v. Tony Bruce Bennett |
| Citace | 531 NÁS. 4 (více ) 121 S. Ct. 361; 148 Vedený. 2d 213; 2000 USA LEXIS 7437 |
| Historie případu | |
| Prior | O zápisu Certiorari do druhého obvodního odvolacího soudu |
| Následující | Byl vzat k okresnímu soudu |
| Podíl | |
| Žádost o státní úlevu po odsouzení obsahující procesně promlčené nároky se podává ve smyslu AEDPA. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Scalia, připojil se jednomyslný |
| Platily zákony | |
| AEDPA (1996) | |
Artuz v. Bennett, 531 US 4 (2000), byl a jednomyslně rozhodnuto Nejvyšší soud Spojených států případ. Věc se týkala toho, zda a habeas corpus petice zpoplatněno na čas pod Zákon o protiterorismu a účinném trestu smrti z roku 1996 kdy určité státní nároky ještě nejsou vyřízeny. Soud rozhodl, že návrh si nevybírá poplatek.
Fakta
Navrhovatel Bennett byl usvědčen z pokusu o vraždu poté, co byl zastřelen na policii. V roce 1995 se Bennett přestěhoval pro se vyklidit své přesvědčení, které newyorský soud ústně popřel. Bennett tvrdil, že nikdy neobdržel kopii písemného příkazu odrážejícího popření. V roce 1998 podal Bennett federální návrh habeas corpus na porušení jeho práv na obhajobu a na spravedlivý proces, na přítomnost ve všech významných fázích procesu a na účinnou pomoc právního zástupce. Federální okresní soud zamítl Bennettův návrh federálního habeas corpus jako předčasný podle zákona o protiterorismu a účinném trestu smrti z roku 1996 (AEDPA), který stanovil roční omezení promlčení žádostí státních vězňů o federální habeas corpus. Odvolací soud shledal, že petice habeas corpus nebyla promlčena, protože Bennett neobdržel písemný příkaz ze své žádosti z roku 1995.[1][2]
Názor
Spravedlnost Scalia vydal jednomyslné rozhodnutí Soudnímu dvoru, který rozhodl, že žádost o odsuzující opatření po odsouzení obsahující procesně promlčené nároky je řádně podána ve smyslu zákona o boji proti terorismu a účinném trestu smrti z roku 1996.[2] Tvrdil, že by podle státního práva nemohly být spláceny pouze konkrétní pohledávky, a nikoli skutečné přihlašování pohledávek. „Žádost je„ podána “, jak se tento termín běžně chápe,“ píše Scalia, „když je doručena příslušnému státnímu úředníkovi a přijata příslušným státním úředníkem pro zařazení do úředního záznamu“. V projednávané věci Soudní dvůr nevydal písemné propuštění, pouze ústní rozhodnutí z rozhodčího soudu. To by se nezapočítávalo do výběru mýtného z habeas.[1]
Viz také
externí odkazy
- Text Artuz v. Bennett, 531 NÁS. 4 (2000) je k dispozici na: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
- ^ A b „Artuz v. Bennett, 531 USA 4 (2000)“. Justia Law. Citováno 2020-12-23.
- ^ A b „Artuz v. Bennett“. Oyez. Citováno 2020-12-23.