Arkansas Department of Human Services v. Ahlborn - Arkansas Department of Human Services v. Ahlborn
| Archa. Oddělení lidských služeb. v. Ahlborn | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 27. února 2006 Rozhodnuto 1. května 2006 | |
| Celý název případu | Arkansas Department of Health and Human Services, et al. v. Heidi Ahlborn |
| Příloha č. | 04-1506 |
| Citace | 547 NÁS. 268 (více ) 126 S. Ct. 1752; 164 Vedený. 2d 459; 2006 USA LEXIS 3455; 74 USL.W. 4214 |
| Historie případu | |
| Prior | Souhrnný úsudek udělen obžalovaným, 280 F. Supp. 2d 881 (E.D. Archa. 2003), obráceně, 397 F.3d 620 (8. Cir. 2005); cert. uděleno, 126 S. Ct. 35 (2005) |
| Podíl | |
| Podle federálního zákona Medicaid nemůže stát uplatnit zástavní právo na urovnání sporu příjemce dávky nad částku připadající na platbu minulých léčebných výloh. Osmý obvodní odvolací soud potvrzen. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Stevens, připojil se jednomyslný |
| Platily zákony | |
| 42 U.S.C. § 1396 (Hlava XIX z Zákon o sociálním zabezpečení ) | |
Arkansas Department of Human Services v. Ahlborn, 547 US 268 (2006), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států zahrnující schopnost a Stát agentura požadovat a osobní zranění vyrovnání jako kompenzace za Medicaid výhody poskytované při léčbě úrazů. Soud jednomyslně rozhodl, že proti federálnímu zákonnému zákazu zádržná práva na osobní majetek získat zpět výdaje Medicaid použité na vypořádání, takže stát mohl požadovat pouze část vypořádání, která představovala platbu za minulé léčebné výdaje.
Souvislosti věci
Zranění a urovnání
Heidi Ahlborn, obyvatelka Arkansas utrpěl těžká a trvale invalidizující zranění v a autonehoda 2. ledna 1996 a podala žalobu na ty, o nichž se domnívala, že jsou odpovědné. Po její nehodě byla Ahlborn udělena Medicaid výhody za její rozsáhlé lékařské ošetření. The Arkansas Department of Human Services (ADHS), která spravuje Medicaid v Arkansasu ze státních a federálních fondů, zasáhla podle Ark. Kód § 20–77–310 a násl., Které požadovaly, aby kdokoli, kdo dostává odškodnění třetích stran za výhody Medicaid, poskytoval přiřadit tato práva státu. ADHS se proto domáhala nároku a zástavní právo o případných škodách, které by Ahlborn mohla od obžalovaných získat.
V roce 2002 mimosoudně vyrovnání bylo dosaženo, podle kterého obžalovaní zaplatili kompromitovanou částku 550 000 $ společnosti Ahlborn. Pod Arkansas zákona, Ahlbornova zranění způsobila pět samostatných prvků poškození, z nichž jedna byla škoda za minulé léčebné výdaje. Nebylo však vynaloženo žádné úsilí, aby se výdělky z kompromisního urovnání dohodly nebo prohlásily mezi tyto prvky škody.
Řízení okresního soudu
ADHS nepožádala o účast na jednáních o narovnání, ani se nesnažila znovuotevřít rozsudek poté, co byl případ zamítnut. Agentura však následně uplatnila reklamaci nebo zástavní právo ve výši 219 156,78 USD oproti výnosu vypořádání. Ahlborn následně podal a deklarační akce v Americký okresní soud pro východní obvod Arkansasu proti agentuře a jejím úředníkům s tím, že ADHS mohla získat zpět pouze tu část jejího vyrovnání představující platbu za minulé zdravotní výdaje.[1]
Strany charakterizovaly jedinou otázku případu jako jednu z zákonná konstrukce. Federální stanovy Medicaid stanovily převod práv na platby třetích stran, ale zakazovaly umístění zástavního práva na majetek příjemce Medicaid.[2] Ahlborn tvrdila, že dohoda byla jejím „majetkem“, a že tento zákaz tedy omezil vymáhání státu pouze na ty části plateb za léčebné výdaje. Strany stanoveno že stát získá zpět 215 645,30 USD, pokud převládne v otázce zákonné výstavby, což představuje celkovou částku, kterou stát zaplatil v souvislosti s péčí Ahlborn, ale pouze 35 581,47 USD, pokud zvítězí Ahlborn, což představuje 16,5 procenta z celkového počtu, což bylo považováno za spravedlivé zastoupení procento z vypořádání představující platbu obžalovaných za minulou lékařskou péči.
Strany podaly křížové návrhy pro souhrnný úsudek a okresní soud návrhu státu vyhověl.[3] Soud vyložil příslušná federální zákonná ustanovení v tom smyslu, že stát může vymáhat z vypořádání Ahlborn částku stanovenou jako celkovou částku dávek Medicaid, které jí byly vyplaceny, bez ohledu na to, zda vypořádací fondy představovaly platby za náklady na lékařské služby.
Rozhodnutí odvolacího soudu
Na odvolání, Osmý obvodní odvolací soud obráceně.[4] Soud podpořil Ahlbornovu interpretaci „majetku“ v ustanovení o zákazu zástavního práva Medicaid jako rozšíření práva na vypořádání. Poznamenal, že zákon o postoupení Arkansasu uvažuje o tom, že zástavní právo vzniká až poté, co poškozený obdrží vypořádání, a soud se domníval, že to stát nemůže obejít tím, že bude vyžadovat postoupení práv před likvidací vypořádání a skutečným přijetím jako osobní majetek.
Rozhodnutí soudu
The Nejvyšší soud USA jednomyslně potvrdil rozhodnutí osmého okruhu v rozhodnutí vydaném Spravedlnost John Paul Stevens. Soud rozhodl, že je to federální Medicaid zákon neopravňoval ADHS k prosazování a zástavní právo o vypořádání společnosti Ahlborn převyšující stanovenou částku za minulé léčebné výdaje a že federální ustanovení o zástavním právu mu to dále kladně zakazovalo. Stát nemá žádný nárok na ty části dohody, na nichž se strany dohodly, že je lze přičíst bolesti a utrpení nebo ušlé mzdě, rozhodl nejvyšší soud. Stanovy Arkansasu byly proto nevymahatelné v rozsahu, v němž poskytovaly opačný výsledek.[5]
Toto stanovisko je významné také proto, že Soud bez diskuse povolil projednání žaloby Medicaid v případě, že důvod žaloby byl přiznán doložkou o nadřazenosti.[Citace je zapotřebí ] Většina federálních soudních sporů vycházejících z porušení zákona Medicaid - který výslovně nepřiznává právo podat žalobu - tvrdí, že právo podat žalobu je povoleno 42 U.S.C. § 1983.[Citace je zapotřebí ] V posledních letech Nejvyšší soud znesnadňoval žalobu podle § 1983 za porušení zákonů, přičemž požadoval, aby se dotyčné zákonné ustanovení nezaměnitelně zaměřovalo na práva jednotlivce.[Citace je zapotřebí ] Zatímco některé obleky Medicaid byly povoleny podle § 1983, některá ustanovení Medicaid byla považována za nevymahatelná.[Citace je zapotřebí ]
Tento případ však ukazuje alternativní cestu k federálnímu soudu pro strany sporu ve veřejném zájmu. V případě, že je státní předpis nebo předpis v rozporu s federálním zákonem nebo je takovým zákonům bráněno, je právo na akci pravděpodobně přiznáno ustanovení o nadřazenosti ústavy USA. Ahlborn implicitně podporuje tuto premisu.[Citace je zapotřebí ]
Viz také
- Sereboff v. Mid Atlantic Medical Services, Inc., 547 US 356 (2006), případ rozhodl stejný termín zahrnující schopnost ERISA plán důvěrník uhradit náklady na zdravotní péči od a osobní zranění vyrovnání
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 547
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
Poznámky
- ^ Ahlborn v. Arkansas Department of Human Services, et al., Č. 02-00607, podaná 30. září 2002. Soudce Garnett Thomas Esele předsedat.
- ^ .
- ^ Ahlborn v. Ark. Úsek lidských služeb., 280 F. Supp. 2d 881 (E.D. Archa. 2003).
- ^ Ahlborn v. Ark. Úsek lidských služeb., 397 F.3d 620 (8. Cir. 2005). Soudci Morris Sheppard Arnold, William J. Riley, a Steven Colloton se skládala ze tříčlenné poroty, která vyslechla odvolání; rozhodnutí soudu napsal Colloton.
- ^ Na základě Klauzule o nadřazenosti, US Const. umění. VI, odst. 2, státní zákony, které jsou v rozporu s platně přijatým federálním zákonem, jsou neplatné.
externí odkazy
- Text Arkansas Department of Human Services v. Ahlborn, 547 NÁS. 268 (2006) je k dispozici na: CourtListener Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)