Arizona v. Inter Tribal Council of Arizona, Inc. - Arizona v. Inter Tribal Council of Arizona, Inc.

Arizona v. Inter Tribal Council of Arizona, Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 18. března 2013
Rozhodnuto 17. června 2013
Celý název případuArizona, et al., Petitioners v. The Inter Tribal Council of Arizona, Inc., et al.
Příloha č.12-71
Citace570 NÁS. ___ (více )
133 S. Ct. 2247; 186 Vedený. 2d 239
Historie případu
PriorGonzalez proti Arizoně, 624 F.3d 1162 (9. Cir. 2010); na zkoušce en banc, 677 F.3d 383 (9. cir. 2012); cert. udělen, 568 NÁS. 962 (2012).
Podíl
Arizonský požadavek na prokázání občanství, jak je aplikován na žadatele o Federal Form, je předpojatý podle Národní zákon o registraci voličů Mandát států "přijímat a používat" federální formulář.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaScalia, spolu s Robertsem, Ginsburgem, Breyerem, Sotomayorem, Kaganem; Kennedy (částečně)
SouběhKennedy (zčásti a v úsudku)
NesouhlasitThomas
NesouhlasitAlito
Platily zákony
Národní zákon o registraci voličů & Volební doložka

Arizona v. Inter Tribal Council of Arizona, Inc., 570 U.S. 1 (2013), is a 2012-term Nejvyšší soud Spojených států případ se točí kolem Arizona Unikátní požadavky na registraci voličů, včetně nutnosti poskytnout dokumentární film doklad o občanství. V rozhodnutí 7-2 Nejvyšší soud rozhodl, že arizonské požadavky na registraci byly protiprávní, protože jim předcházely federální volební zákony.[1]

Pozadí

Arizonské požadavky na registraci voličů vycházely z arizonského návrhu z roku 2004, Arizona Proposition 200 (2004), což byla hlasovací iniciativa navržená zčásti „v boji proti podvodům s voliči tím, že se od voličů vyžaduje, aby při registraci před hlasováním předložili doklad o občanství a při hlasování v den voleb předložili identifikaci.“[2] Státní zákon mimo jiné požaduje, aby osoby poskytly doklad o občanství, aby se zaregistrovaly k hlasování, a vyžadují, aby úředníci pro registraci voličů „odmítli“ jakoukoli žádost o registraci, včetně federálního formuláře podle Národní zákon o registraci voličů z roku 1993, který není doprovázen listinnými doklady o občanství.

Skupina obyvatel Arizony a skupina neziskových organizací zpochybnila arizonský zákon u soudu. The Okresní soud v Arizoně vyhověl arizonskému souhrnnému rozsudku ohledně tvrzení respondentů, že federální zákon preempts Arizonský požadavek. V říjnu 2010 se Devátý obvodní soud obrátil se a rozhodl, že požadavek státu na doklady o občanství je neplatný, protože mu to brání ustanovení o registraci ve federálním NVRA, přinejmenším když žadatel použije národní registrační formulář voliče pošty (dále jen „federální formulář“) k registraci k hlasování v federální volby a že požadavek na poskytnutí identifikace voliče ve volební místnosti je platný.[3][1]

V dubnu 2011 však soud vyhověl návrhu Arizony en banc přezkoumání tohoto rozhodnutí a dne 21. června 2011 vyslechla ústní argumenty.[4] V dubnu 2012 se en banc soud rovněž rozhodl, že požadavek na prokázání občanství k registraci k hlasování je neplatný, jak to předpokládá NVRA, a že požadavek na poskytnutí identifikace voliče ve volební místnosti je platný.[5] The Nejvyšší soud Spojených států odmítl rozhodnutí ponechat 28. června 2012.[6] V červenci 2012 požádala Arizona Nejvyšší soud o a soudní příkaz certiorari přezkoumat rozhodnutí devátého okruhu.[7] Nejvyšší soud návrhu vyhověl v říjnu 2012,[8] a vyslechla ústní argumenty dne 18. března 2013.[9]

Stanovisko Soudního dvora

17. června 2013 Nejvyšší soud rozhodl proti Arizoně rozhodnutím 7-2, které zrušilo státní právo. Spravedlnost Scalia napsal většinové stanovisko, čímž potvrdil rozhodnutí devátého okruhu a rozhodl, že federální zákon NVRA upřednostňuje státní požadavky týkající se registrace voličů,[1] který nařizuje státům „přijímat a používat“ federální formulář. Soudci Clarence Thomas a Samuel Alito nesouhlasili. Účetní dvůr však také navrhl způsoby, jak Arizonu překonat překážku.[10] Rozhodnutí 7-2 uvádí: „Arizona má pravdu, že volební klauzule zmocňuje Kongres k regulaci způsobu, jakým se konají federální volby, ale ne kdo v nich může hlasovat. Ta druhá je provincie států. “ Protože však generální prokurátor Tom Horne Předchůdce generálního prokurátora se neodvolal proti nepříznivému rozhodnutí komise a případ byl zaslán zpět, aby bylo možné podat nový návrh na komisi. To bylo sloučeno s 10. obvodem případu, který rozhodl nepříznivě, a Nejvyšší soud se rozhodl, že nebude přezkoumávat podruhé. Soud také rozhodl, že Arizona může požádat o přidání dalších požadavků k federální normě.[1]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d Arizona v. Inter Tribal Council of Arizona, Inc., 570 NÁS. 1 (2013).
  2. ^ Purcell v. Gonzalez, 549 NÁS. 1, 2 (2006) (per curiam).
  3. ^ Gonzales v. Arizona, 624 F.3d 1162 (9. Cir. 2010).
  4. ^ Arizonský generální prokurátor Tisková zpráva: „Horne argumentuje ve prospěch arizonského zákona, který vyžaduje hlasování o občanství“ Archivováno 30. září 2011, v Wayback Machine
  5. ^ Gonzalez proti Arizoně, 677 F.3d 383 (9. cir. 2012).
  6. ^ Arizona a kol. v. Abeytia a kol. „No. 11-A-1189 (order), (U.S. Supreme Court, 28. června 2012)
  7. ^ Arizona v. Inter Tribal Council of Arizona, et. al, Petice for Writ of Certiorari (Nejvyšší soud USA, 16. července 2012)
  8. ^ Arizonská proti Inter Tribal Council, Grant of Petition for Writ of Certiorari (Nejvyšší soud USA, 15. října 2012)
  9. ^ Arizona, et. al., Petitioners, v. The Inter Tribal Council of Arizona, Inc., Transcript of Oral Argument Archivováno 11.02.2017 na Wayback Machine (Nejvyšší soud USA, 18. března 2013)
  10. ^ Marty Lederman (17. června 2013). „Pyrrhovo vítězství federální vlády v případě registrace voličů v Arizoně?“. SCOTUSBlog. Citováno 6. července 2013.

externí odkazy