Argumentační - Argumentative

V americkém právním systému hádavý je důkaz námitka vznesené v reakci na otázku, která vyvolává a svědek kreslit závěry ze skutečností případu.[1]

Jedna běžná mylná představa je, že argumentační otázky jsou určeny pouze k tomu, aby se svědek hádal s vyšetřujícím. Tato chyba spočívá v nepochopení slova „argument“. Argument může znamenat "řada přesvědčivých prohlášení „(právní smysl pojednávaný v tomto článku), jakož i„ slovní souboj nebo nesouhlas “. Argumentační námitku lze tedy vznést, pouze pokud sám právník pod záminkou položení otázky učiní právní argument.“ „svědek“ je správná námitka pro právníka, který si znepřátelí nebo zesměšňuje svědka kladením urážlivých nebo výsměšných otázek, snad ve snaze vyvolat emocionální reakci.[2]

Příklad

Právník při přímém zkoumání se ptá svého svědka, laika bez právnického vzdělání, „Takže John Doe řídil z nedbalosti?“ Odporující rada by mohla vznést argumentační námitku. V této souvislosti je „nedbalost“ legální termín umění s přesným a úzkým významem a svědek nemůže rozumně odpovědět na otázku bez porozumění příslušnému zákonu. Vzhledem k tomu, že právník „argumentuje“ svým případem, že John Doe projížděl svědkem nedbale, námitka by přetrvávala a nesprávná prohlášení byla vyňata ze záznamu.

V tomto příkladu však může mít právník provádějící přímý průzkum příležitost svou otázku přeformulovat. Pokud soudce obstojí námitková námitka, může právník místo toho položit otázky typu „překračoval povolený rychlostní limit John Doe?“, „Prováděl John Doe změnu jízdního pruhu bez řádných signálů?“, „Jak pan Doe reagoval na vaši komentáře k jeho řízení, „nebo„ Cítili jste se nebezpečně, když jste byli spolujezdcem v autě, které řídil John Doe? “

Takové otázky mohou být povoleny a nevyžadují od laika žádnou právní odbornost, což právníkovi umožňuje představit svědectví o řidičských návycích Johna Doea, aniž by výslovně použil právní výraz nedbalost.

Reference

  1. ^ „Advokát nesmí klást argumentační otázky, tj. Otázky, které žádají svědka, aby souhlasil se závěrem tazatele bez vyvolání svědectví o nových skutečnostech. Soud však může podle svého uvážení povolit omezené použití argumentačních otázek křížová zkouška „Státní bar v Minnesotě,“Předstírané námitky “, zpřístupněno 22. března 2018
  2. ^ „Znečištění svědka: Advokát nesmí obtěžovat ani nadále otravovat / zhoršovat svědka.“ Státní bar v Minnesotě, “Předstírané námitky “, zpřístupněno 22. března 2018

externí odkazy