Archuleta v. Hedrick - Archuleta v. Hedrick

Archuleta v. Hedrick
US-CourtOfAppeals-8thCircuit-Seal.png
SoudOdvolací soud Spojených států pro osmý obvod
Celý název případuBenjamin Archuleta v. Bill Hedrick, Warden; Spojené státy americké
Argumentoval18. listopadu 2003
Rozhodnuto23.dubna 2004
Citace365 F.3d 644 (8. cir. 2004)
Členství v soudu
Sedící soudciJames B.Loken, Theodore McMillian, C. Arlen Beam
Názory na případy
VětšinaLoken, ke kterému se připojil McMillian, Beam
Platily zákony
Osmý pozměňovací návrh

Archuleta v. Hedrick, 365 F.3d 644 (8. cir. 2004)[1] byl pro se návrh na a soudní příkaz z habeas corpus podané v Americký odvolací soud pro osmý okruh v říjnu 2002, odvolání proti zamítnutí případu podaného obžalovaným Benjaminem Archuletou. Archuleta byla nalezena nevinen z důvodu šílenství z útok a následně nařídil, aby byl uvězněn ve vězeňské psychiatrické léčebně Okresní soud Spojených států pro západní obvod Missouri po jeho úspěšném šílenství obrany, protože byl psychiatrem vyhodnocen jako nebezpečný. Jeho odvolání zpochybnilo toto uvěznění a „nucené zacházení“, požadovalo odnětí jeho originálu šílenství obrany, a usiloval o jeho bezpodmínečné propuštění z vazby.[2]

Odvolací soud zvrátil zamítnutí návrhu habeas corpus nižším soudem s tím, že habeas corpus je prostředkem poslední možnosti pro ty, kteří nemají žádný jiný, a případ byl vrácen zpět tomuto soudu s pokyny k předání návrhu jinému okresnímu soudu , Okresní soud Spojených států pro okres Utah.[3]

Fakta případu

Benjamin Archuleta byl obviněn z útoku na federálního úředníka a nalezen nevinen z důvodu šílenství (NGRI) u okresního soudu Spojených států pro okres Utah dne 23. července 1999. Na základě psychiatrického hodnocení a svědectví ostatních soud rozhodl, že propuštění Archulety představuje značné riziko újmy pro ostatní a nařídil mu, aby se zavázal the United States Medical Center for Federal Prisoners v Springfield, Missouri. Ačkoli později byl Archuleta podmínečně propuštěn, jeho propuštění bylo zrušeno 8. července 2002 a byl znovu přijat do FMC Springfield, dokud nebyl stanoven nárok na podmínečné propuštění z nemocnice; takové propuštění by bylo pod dohledem soudu.[4]

Archuleta podala a pro se návrh (návrh na zastupování) za habeas corpus úleva (hledající úlevu za protiprávní zadržení) u amerického odvolacího soudu pro západní obvod Missouri v říjnu 2002 požadující bezpodmínečné propuštění a propuštění z vězení ve vězeňské nemocnici. Tvrdil, že statut, podle kterého byl spáchán, je protiústavní, protože pouze soudní jednotka, nikoli správní, může určit délku a podmínky jeho trestu a také to, zda jeho uvěznění po jeho úspěšné obhajobě NGRI může překročit trest, který by dostal pokud bude shledán vinným podle zákona. Dále tvrdil, že jeho uvěznění ve vězeňském zařízení daleko od soudu se rovnalo „vyhoštění a vyhnanství“ a že „nucené zacházení“ porušilo Osmý pozměňovací návrh.[2][3] Napadl rovněž zjištění, že porušil podmínky svého podmíněného propuštění, když uvedl, že neodmítl nucenou léčbu „ale s výjimkou opožděného užívání [antipsychotických] léků… jednoho dne“.[3] Požádal také o stažení své obrany proti šílenství.[2]

Na úrovni okresního soudu souhlasil právní zástupce obou stran s výkladem soudní žaloby, který se zaměří na otázku nedobrovolného podávání psychiatrických léků.[5]

Rozhodnutí

Odvolací soud rozhodl, že ačkoliv po propuštění z vězení byla Archuleta ústavní podle zákona 18 U.S.C. § 4243,[6] rozhodla se považovat otázku nezákonného zadržení široce jako „jde o podstatné veřejné zájmy“, protože habeas corpus je nápravným prostředkem, pokud není k dispozici žádný jiný. Rozhodl, že nižší soud pochybil, když přehlédl závažnost stížnosti, protože zákon, podle kterého byl Archuleta spáchán za nedobrovolné zacházení, mu nezabránil „v tom, aby stanovil nezákonnost jeho zadržení soudním příkazem habeas corpus“.[5] Některé problémy, například to, zda lze obranu proti šílenství odvolat po odvolání, nebyly vyřešeny.[2]

Soud uvolnil příkaz k propuštění a vrátil věc okresnímu soudu a uložil mu, aby věc postoupil okresnímu soudu USA pro okres Utah podle 28 USC. § 1406 písm. A),[7] zákon, který stanoví, že odvolací soud, u něhož je věc podána nesprávně, jej může buď zamítnout, nebo v zájmu spravedlnosti postoupit věc do kteréhokoli okresu, ve kterém mohl být podán.[3]

Poznámky

  1. ^ Archuleta v. Hedrick, 365 F.3d 644 (8. cir. 2004).
  2. ^ A b C d Nwokike, Jerome. „Federální úřady pro šílení“. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online. www.jaapl.org. 33 (1): 126. Citováno 2009-09-30.
  3. ^ A b C d „FindACase - Archuleta v. Hedrick“. ne.findacase.com. Citováno 2009-09-30.[trvalý mrtvý odkaz ]
  4. ^ „Benjamin Archuleta, žalobce - navrhovatel, v. Bill Hedrick, Warden; Spojené státy americké, obžalovaní - navrhovatelé. - Odvolací soud USA pro osmý okruh - 23. dubna 2004, Federal Circuits, Docket 03-1348 - vLex“. vlex.com. Citováno 2009-09-30.
  5. ^ A b „Benjamin Archuleta, žalobce - navrhovatel, odvolání proti USA v. Bill Hedrick, Warden; Žalovaní - Appellees“ (PDF). PDF. www.lifersunion.org/MentalHealth-Cases. Citováno 2009-10-01.[trvalý mrtvý odkaz ]
  6. ^ „Trestné činy a trestní řízení - 18 USC oddíl 4243 - zákoník USA“. law.onecle.com. Citováno 2009-10-01.
  7. ^ „US CODE: Title 28 1406. Oprava nebo vzdání se vad“. www.law.cornell.edu. Citováno 2009-10-01.

externí odkazy