Apple Computer Inc v.Mackintosh Computers Ltd - Apple Computer Inc v Mackintosh Computers Ltd
| Apple Computer Inc v.Mackintosh Computers Ltd | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 26. února 1990 Rozsudek: 21. června 1990 | |
| Celý název případu | Mackintosh Computers Limited, Compagnie d'Électronique Repco Ltée / Repco Electronics Company Limited, Maison des Semiconducteurs Ltée / House of Semiconductors Limited, Chico Levy a Nat Levy v Apple Computer, Incorporated 115778 Canada Incorporated, podnikající pod jménem a stylem firmy Microcom, James Begg a 131375 Canada Incorporated v Apple Computer, Incorporated |
| Citace | [1990] 2 S.C.R. 209 71 D.L.R. (4.) 95 |
| Číslo doku | 20643 |
| Předchozí historie | Rozsudek pro Apple Computer, Inc. v Federální odvolací soud. |
| Vládnoucí | Odvolání zamítnuto |
| Podíl | |
| Programy vložené do a mikročip jsou chráněny autorskými právy podle Autorský zákon. | |
| Členství v soudu | |
| Uvedené důvody | |
| Jednomyslné důvody | Cory J. |
| Platily zákony | |
| Autorský zákon, R.S.C. 1970, c. C-30 | |
Apple Computer Inc v. Mackintosh Computers Ltd [1990] 2 S.C.R. 209, je Nejvyšší soud Kanady případ zapnutý autorský zákon týkající se autorská práva na software. Účetní dvůr zjistil, že programy v rámci EU ROM křemíkové čipy (v tomto případě ROM Autostart a Applesoft v Apple II + systémy) jsou chráněny podle Autorský zákon, a že převod z zdrojový kód do kód objektu byla reprodukce, která nezměnila autorskou ochranu původního díla.
Pozadí
Žalovaná společnost Mackintosh Computers Ltd. byla výrobcem licence bez licence Klony Apple II + kteří byli schopni spustit software určený pro počítače Apple II +. V tomto případě šlo o programy Autostart ROM a Applesoft vložené do počítačových čipů počítačů Apple.
U soudu obžalovaní připustili, že dotyčné čipy zkopírovali vypálením obsahu ROM ROM společnosti Apple do jejich vlastních EPROM[1] Dále připustili napsaný software montážní kód bylo chráněno autorským právem podle Autorský zákon jako literární díla. Obžalovaní však tvrdili, že neporušili autorská práva společnosti Apple k montážnímu kódu, protože zkopírovali pouze obsah dotčených ROM.
Soudce soudu zjistil, že software vypálený do ROM ROM společnosti Apple byl překladem i reprodukcí zdrojového kódu montážního jazyka, takže byl chráněn s. 3 odst Autorský zákon.
The Federální odvolací soud zamítl odvolání. Dva z odvolacích soudců se domnívali, že objektový kód byl reprodukcí kódu shromáždění, zatímco třetí rozhodl, že objektový kód lze považovat buď za překlad, nebo za reprodukci chráněnou autorským právem.
Vládnoucí
Nejvyšší soud rozhodl, že strojový kód vložený do čipů Apple ROM byl přesnou reprodukcí psaného montážního kódu a jako takový byl chráněn s. 3 odst Autorský zákon. Soud dále odmítl argument, že strojový kód spadal pod doktrína fúzí, domnívajíc se, že programy byly formou vyjádření.
Nejvyšší soud odmítl sledovat případ Computer Edge Pty. Ltd. v. Apple Computer, Inc.[2] rozhodl Vrchní soud Austrálie, který měl prakticky totožná fakta. V takovém případě soud rozhodl, že čipy obsahovaly „sled elektrických impulzů“, který nemohl podléhat autorským právům.
Následky
Nedlouho po případu Copyright Act of Canada byl změněn tak, aby výslovně zahrnoval software jako „literární dílo“ do zákona.
Viz také
- Apple Inc. spory
- Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp., 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983), podobný případ, který vyslechl Odvolací soud Spojených států pro třetí obvod
- Computer Edge Pty. Ltd. v. Apple Computer, Inc. (1986), 65 A.L.R. 33, podobný případ projednávaný Vrchním soudem Austrálie
- International Business Machines Corporation v. Computer Imports Ltd, [1989] 2 NZLR 395, podobný případ vyslechnutý Vrchní soud Nového Zélandu
Reference
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí k dispozici na LexUM a CanLII