Ap Dijksterhuis - Ap Dijksterhuis - Wikipedia

Albert Jan "Ap" Dijksterhuis (narozen 12. listopadu 1968, Zutphen )[1] je holandský Sociální psycholog na Radboud University Nijmegen.

V roce 1996 získal doktorát v oboru společenských věd na Radboud University Nijmegen. Jeho poradcem byl Ad van Knippenberg. V letech 1996-1999 pracoval jako doktorand na postdoktorandské práci Holandská královská akademie umění a věd se sídlem v Amsterdamu. V roce 2000 se stal profesorem na University of Amsterdam, V roce 2006 se vrátil na Radboud University Nijmegen. V roce 2007 vyšla jeho první kniha v holandštině s názvem „Het slimme onbewuste“ („Inteligentní nevědomí“).[2][3]

Ocenění

  • 2005 - Cena APA za příspěvky do rané kariéry
  • 2005- Cena EAESP Kurta Lewina
  • 2007 - Cena SPSP za teoretickou inovaci

Výzkum

Jeho oblasti výzkumu se lišily, ale všechny se zabývají nevědomý: odkaz vnímání-chování, cíle, Implicitní problémy se sebeúctou a nevědomé myšlení. Pracuje a spolu s Rickem van Baarenem vede laboratoř Unconscious na Radboud University Nijmegen. Laboratoř se primárně zaměřuje na nevědomé myšlení a imitace.[4] Jeho teorie, že určité chování lze upravit podvědomými podněty, je poněkud kontroverzní.[5]

Odkaz vnímání a chování (1995–2001)

Bargh Chen a Burrows prokázali vztah mezi aktivací znaků a chováním. V jednom z experimentů připraven účastníci se slovy týkajícími se starších lidí a zjistili, že odcházejí z experimentu pomaleji než řízení.[6] Dijksterhuis začal zkoumat souvislost mezi vnímáním a chováním, ale místo přímého chování chtěl měřit schopnosti. V průběhu několika studií Dijksterhuis a van Knippenberg připravovali subjekty stereotypem profesora (považovaného za inteligentního) a stereotypem fotbalových chuligánů (považovaného za hloupého). V poslední studii je také přímo připravovali inteligentními nebo hloupými, než aby používali stereotyp. V údajně nesouvisejícím úkolu použili k měření účinků primingu obecnou metodu znalostí. Ve všech studiích měli účastníci připravení inteligencí stereotypně nebo přímo lepší výsledky než kontroly. Opak je pravdou pro ty, kteří mají hloupost. Doba plnění (9 minut vs 2 minuty) ovlivnila výkon u těch v dlouhém stavu, které fungovaly lépe než u těch v krátkém stavu.[7]

Tyto výsledky byly zpochybněny z důvodu selhání replikace několika výzkumných pracovníků.[8][9]

Implicitní sebeúcta (2000 – dosud)

Hlavní článek: implicitní sebeúcta

Na měření bylo provedeno mnoho práce sebevědomí. V poslední době se pozornost zaměřila na implicitní sebeúctu a na to, jak ji měřit. Podle Bossona, Swanna a Pennebaker je málo k ne korelace mezi několika dříve použitými implicitními měřítky sebeúcty. Stejné výsledky byly nalezeny při porovnání implicitních a explicitních opatření.[10] Dijksterhuis uznává toto omezení a snaží se jej obejít manipulací s implicitní sebeúctou a měřením pomocí efekt jmenného dopisu nebo sebeúcta IAT. V experimentech používá hodnotící klimatizace podvědomě zvýšit implicitní sebeúctu. Slovo „já“ bylo podprahově prezentováno (15 milisekund) a za ním v závislosti na stavu následovaly buď pozitivní znaky (např. Chytré), nebo neutrální slova (např. Židle). Ke změně se nejčastěji používá hodnotící podmiňování přístup k neutrálním podnětům, ale navrhl, aby to fungovalo na implicitní sebeúctu. Výsledky podporují jeho hypotézu; účastníci experimentálních podmínek vykazovali vyšší úroveň implicitní sebeúcty u obou opatření ve srovnání s kontrolami.[11]

Greenwald a Banajiho definice implicitní sebeúcty zní: „implicitní sebeúcta je introspektivně neidentifikovaný (nebo nepřesně identifikovaný) účinek sebe-postoje na hodnocení sebe-asociovaných a sebe-disociovaných objektů“.[12] Dijksterhuis navrhuje alternativní definici, že sebeúcta je postoj a že hodnocení objektů je důsledkem tohoto postoje. Navrhuje také, aby různá opatření spolu nekorelovala, protože měří buď postoj k sobě samému, nebo důsledky tohoto postoje.[11]

Teorie bezvědomí (UTT) (2002 - dosud)

Hlavní článek: Teorie nevědomého myšlení

Teorie nevědomého myšlení (UTT) byla představena Dijksterhuisem v roce 2004. Představil 5 experimentů, které ukazují, že lidé dělají lepší rozhodnutí, když o tom nevědomě přemýšlejí než vědomě. Argumentem je, že vědomé myšlení není schopné zvládnout všechny složité informace, které musíme zpracovat, abychom mohli činit správná rozhodnutí. V experimentu 2 účastníci stavu vědomého myšlení uvedli, že k rozhodování použili pouze podmnožinu poskytnutých informací.[13]

V příspěvku z roku 2006 Dijksterhuis a jeho kolegové provedli několik studií zaměřených na to, jak učinit nejlepší rozhodnutí. V první studii byly účastníkům zobrazeny 4 (jednoduché) nebo 12 (komplexní) atributy, náhodně po jednom, asi čtyři falešné vozy. Atributy byly buď pozitivní, nebo negativní. Dva vozy měly stejný počet kladných a záporných atributů, jednomu byly přiděleny 75% pozitivních atributů a druhému 25%. Poté, co byly atributy uvedeny, bylo účastníkům řečeno, že si budou muset vybrat nejlepší auto. Polovina účastníků měla dovoleno přemýšlet o autech po dobu 4 minut (stav vědomého myšlení), druhá polovina byla rozptylována po dobu těchto 4 minut řešením anagramů (stav bezvědomí). Po 4 minutách si každý vybral to nejlepší auto a účastníci v jednoduchém stavu učinili lepší rozhodnutí ve stavu vědomého myšlení, ale nevědomé myšlení vedlo k lepším rozhodnutím ve složitém stavu. Další studie jsou uvedeny v článku, který aplikuje stejný design na rozhodnutí v reálném světě (např. Obchodní dům vs. obchod s nábytkem).[14]

Dijksterhuis se chtěl dostat pryč od umělých informací, které jsou lidem poskytovány v laboratorním prostředí, a zjistit, co se stane, když se při rozhodování musí spoléhat na své vlastní znalosti o předmětu. Dijksterhuis a kolegové navrhli experiment, při kterém subjekty musely hodnotit úroveň své odbornosti v oblasti fotbalu, poté zvolit výhru, prohru nebo losování pro čtyři nadcházející fotbalové zápasy v nizozemské lize. Účastníci byli zařazeni do jedné z následujících podmínek: do 20 sekund od vidění zápasů si vybrali, dostali dvě minuty na úmyslné (vědomé) nebo rozptýlení na dvě minuty (v bezvědomí), poté byli požádáni, aby si vybrali. Výsledky ukazují, že nikdo nemá dobré výsledky za všech podmínek, ale odborníci si vedou lépe v bezvědomí. Replikovali studii pomocí zápasů Světového poháru, protože existuje objektivnější způsob, jak měřit odbornost pomocí světového žebříčku národních týmů, než aby se od účastníků žádalo, aby odbornost hlásili sami. Vzor výsledků byl podobný první studii.[15]

Reference

  1. ^ Prof. Dr. AJ. Dijksterhuis, 1968 - na UvA Web alba Academicum.
  2. ^ „Laboratoř v bezvědomí - Ap Dijksterhuis“. Archivovány od originál 9. prosince 2013.
  3. ^ „Radboud University - Ap Dijksterhuis“. Archivovány od originál dne 2014-05-29.
  4. ^ „Laboratoř v bezvědomí“. Archivovány od originál 9. prosince 2013.
  5. ^ Alison Abbott, Sporné výsledky jsou pro sociální psychologii novou ranou, Příroda, 30. dubna 2013.
  6. ^ Bargh, John A .; Chen, Mark; Burrows, Lara (1996). "Automatičnost sociálního chování: Přímé účinky konstruktu vlastností a aktivace stereotypů na akci". Journal of Personality and Social Psychology. 71 (2): 230–244. doi:10.1037/0022-3514.71.2.230. PMID  8765481.
  7. ^ Dijksterhuis, Ap; van Knippenberg, Ad (duben 1998). „Vztah mezi vnímáním a chováním nebo jak vyhrát hru Trivial Pursuit“. Journal of Personality and Social Psychology. 74 (4): 865–877. doi:10.1037/0022-3514.74.4.865. PMID  9569649.
  8. ^ Abbott, A. (2013). „Sporné výsledky jsou pro sociální psychologii novou ranou: Selhání replikace efektů vyvolávajících inteligenci zapálí řadu ve výzkumné komunitě“. Příroda. 497 (7447): 16. doi:10.1038 / 497016a. PMID  23636371.
  9. ^ Bartlett, T. „Síla návrhu Úžasný vliv podvědomých podnětů patří k nejvíce fascinujícím objevům naší doby - tedy pokud je to pravda“. Kronika vysokoškolského vzdělávání.
  10. ^ Bosson, Jennifer K .; Swann, William B .; Pennebaker, James W. (2000). „Sledování dokonalé míry implicitní sebeúcty: Slepí muži a slon se vrátili?“. Journal of Personality and Social Psychology. 79 (4): 631–643. CiteSeerX  10.1.1.371.9919. doi:10.1037/0022-3514.79.4.631. PMID  11045743.
  11. ^ A b Dijksterhuis, Ap (2004). „Mám se rád, ale nevím proč: Posílení implicitní sebeúcty podprahovým hodnotícím kondicionováním“. Journal of Personality and Social Psychology. 86 (2): 345–355. doi:10.1037/0022-3514.86.2.345. PMID  14769089.
  12. ^ Greenwald, Anthony G .; Banaji, Mahzarin R. (1995). „Implicitní sociální poznání: Postoje, sebeúcta a stereotypy“. Psychologický přehled. 102 (1): 4–27. CiteSeerX  10.1.1.411.2919. doi:10.1037 / 0033-295X.102.1.4. PMID  7878162.
  13. ^ Dijksterhuis, Ap (2004). „Přemýšlejte jinak: Přednosti nevědomého myšlení při rozvoji preferencí a rozhodování“. Journal of Personality and Social Psychology. 87 (5): 586–598. CiteSeerX  10.1.1.175.6744. doi:10.1037/0022-3514.87.5.586. PMID  15535773.
  14. ^ Dijksterhuis, A. (17. února 2006). „Při správném výběru: účinek uvažování bez pozornosti“. Věda. 311 (5763): 1005–1007. CiteSeerX  10.1.1.137.3422. doi:10.1126 / science.1121629. PMID  16484496.
  15. ^ Dijksterhuis, Ap; Bos, Maarten W .; van der Leij, Andries; van Baaren, Rick B. (2009). „Předvídání fotbalových zápasů po nevědomém a vědomém myšlení jako funkce odbornosti“. Psychologická věda. 20 (11): 1381–1387. doi:10.1111 / j.1467-9280.2009.02451.x. PMID  19818044.