Anza v. Ideal Steel Supply Corp. - Anza v. Ideal Steel Supply Corp.

Anza v. Ideal Steel Supply Corporation
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 27. března 2006
Rozhodnuto 5. června 2006
Celý název případuJoseph Anza a kol., Petitioners v. Ideal Steel Supply Corporation
Příloha č.04-433
Citace547 NÁS. 451 (více )
126 S. Ct. 1991; 164 Vedený. 2d 720; 2006 USA LEXIS 4510; 74 USL.W. 4278; 19 Fla. L. Týdenní Fed. S 218
Historie případu
PriorOkresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku, Odvolací soud pro druhý obvod
Podíl
Žalobci chybí postavení, protože nebyl přímo zraněn žalovaným.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názory na případy
VětšinaKennedy, dále Roberts, Stevens, Scalia, Souter, Ginsburg, Alito; Thomas (část III)
SouběhScalia
Souhlas / nesouhlasThomas
Souhlas / nesouhlasBreyer
Platily zákony
18 U.S.C. 1964 (c), vyděrač ovlivnil a zkažený zákon o organizacích

Anza v. Ideal Steel Supply Corporation, 547 US 451 (2006), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém se Soud opírá o Holmes v. Securities Investor Protection Corporation, rozhodl, že k ustavení postavení pod civilem Zákon o ovlivňování a korupci vyděračů (RICO) ustanovení, které vytváří občanskoprávní žalobu pro jakoukoli osobu nebo subjekt poškozený při jejich podnikání nebo majetku z důvodu porušení RICO, musí žalobce prokázat, že byl přímo obětí porušení RICO žalovaného (např. podnikání nemusí žalovat konkurenta, který mohl získat konkurenční výhodu tím, že neplatí daně). Soud vysvětlil, že tato konstrukce ušetří okresním soudům potíže s určováním škod nepřímé oběti způsobené oslabeným chováním.

Pozadí

RICO

Hlavní článek: Zákon o ovlivňování a korupci vyděračů

RICO zakazuje jakékoli osobě používat vzorec vydírání činnost zapojit se do určitých obchodních činností.[1] Jako vydírání označuje celou řadu federálních zločinů od vražd po podvody.[2] Porušení zákona RICO může vést k občanskoprávním žalobám, pokud je jakákoli osoba nebo subjekt zraněn ve svém podnikání nebo majetku z důvodu porušení.[3] Tato občanskoprávní žaloba poskytuje soukromému subjektu prostředky k vymáhání výšek škod plus poplatky za právní zastoupení.[4]

Fakta

Respondent Ideal Steel (Ideal) podal občanskoprávní žalobu pod 18 U.S.C. 1964 (c) proti Petitioners National Steel Supply, Inc. (National) a jejím vlastníkům, Anzas. Obě strany prodávají výrobky z oceláren spolu se souvisejícími dodávkami a službami v newyorských čtvrtích Queens a Bronx. Ideal tvrdil, že společnost National neúčtovala svým zákazníkům v hotovosti daň z obratu v New Yorku, což společnosti National umožnilo snížit své ceny v konkurenční nevýhodě společnosti Ideal. National údajně podal podvodné hlášení o dani z obratu na státní daňové oddělení prostřednictvím drátu a pošty, aby zakryl daňové úniky, které Ideal tvrdil, představovaly podvody s podvody a podvody,[5] formy „vydírání“ podle RICO.[6]

Ideal tvrdil, že National se zapojil do „vzorce vydírání“, protože podvodné návraty byly předkládány průběžně a pravidelně.[7] Ideální také podal žalobu proti Anzas a National s tvrzením, že porušili oddíl 1962 (a)[8] využitím fondů generovaných jejich podvodným daňovým režimem k otevření jejich sídla v Bronxu, což způsobilo společnosti Ideal ztrátu obchodů a podílu na trhu.

Procesní historie

Společnost National přistoupila k zamítnutí případu s argumentem, že společnost Ideal neměla legitimaci, protože dostatečně netvrdila, že její zranění byla blízce způsobena údajným porušením zákona RICO ze strany společnosti National. Americký okresní soud pro jižní obvod New Yorku vyhověl návrhu National a rozhodl, že Ideal se nezmiňoval o „příčinnosti transakce“, která ve stížnostech vycházejících z podvodu s poštou nebo bankovním převodem vyžaduje, aby žalobce prokázal, že se spoléhal na žalovaný zkreslení.[9]

Odvolací soud pro druhý obvod upustil od rozhodnutí okresního soudu, když konstatoval, že tam, kde byl záměr vyděračské činnosti zamýšlen a poskytl žalované konkurenční výhodu oproti žalobci, se stížnost přiměřeně dovolává nezbytné újmy.[10] A to i v případě, že podvodná sdělení obdržela a spoléhala na ně třetí strana (v tomto případě stát New York), nikoli žalobce. Ideal tak stál.

Stanovisko Soudního dvora

Nejvyšší soud nesouhlasil.[11] Podle slov soudce Kennedyho „[analýza Účetního dvora] začíná - a ... do značné míry končí - s Holmesi."[12] v [13] Corporation pro ochranu investorů v cenných papírech (SIPC)[14] tvrdil, že navrhovatel Robert Holmes se spikl s ostatními, aby manipulovali s cenami akcií. Ceny akcií klesly, když byl zjištěn podvod, což způsobilo dvěma finančním zprostředkovatelům velké finanční potíže, které vedly k jejich likvidaci. SIPC tak musel uhradit téměř 13 milionů dolarů na pokrytí nároků zákazníků makléřů a dealerů. SIPC žaloval Holmese s tvrzením, že se podílel na vedení podnikových záležitostí prostřednictvím vzorce vydírání v rozporu s oddílem 1962 (c) a spikl se, že tak učiní v rozporu s oddílem 1962 (d). Soud se podíval na historii legislativy, aby interpretoval ustanovení § 1964 (c) o občanskoprávní žalobě pro lidi zraněné „z důvodu“ porušení RICO žalovaným.

Účetní dvůr uznal, že Kongres modeloval oddíl 1964 (c) na oddíl 4 Claytonův zákon,[15] který stanoví občanskoprávní žalobu podle federálních antimonopolních zákonů. Nejvyšší soud uvedl, že v Associated General Contractors of California, Inc. v. Carpenters,[16] rozhodl, že má-li být důvodem žaloby podle části 4, musí žalobce prokázat, že porušení žalovaného nebylo jen „ale“ z důvodu újmy, ale také bezprostřední příčinou. Soud se podíval na základy obecného práva blízké příčiny, které požadují „určitý přímý vztah mezi uplatněnou újmou a údajným újmovým chováním“.[17] Na základě těchto výkladů Účetní dvůr rozhodl, že požadavky RICO SIPC nesplňují požadavek přímosti. Souvislost mezi manipulace s akciemi a škoda zákazníků byla příliš vzdálená, protože platební neschopnost zprostředkovatelů a obchodníků byla jedinou souvislostí mezi činy spiklenců a ztrátami zákazníků.[18]

Na základě Holmesi Standard rozhodl, že v tomto případě by společnost Ideal nemohla zachovat svůj nárok podle oddílu 1962 (c). Přímou obětí národního podvodu s poštou a telegrafem byl stát New York, nikoli Ideál. Zatímco Účetní dvůr uznal, že společnost Ideal mohla být poškozena nižšími cenami společnosti National, tato škoda byla způsobena akcemi zcela odlišnými od údajných akcí představujících porušení RICO (podvodné daňové zprávy). Soud rovněž poznamenal, že ačkoli útlum mezi škodami společnosti Ideal a tvrzeným porušením RICO vznikl z jiného zdroje než v Holmesi (pokud údajná porušení souvisela s údajnou újmou žalobce pouze prostřednictvím třetí strany), neexistence blízké příčinné souvislosti byla v obou případech stejně jasná. Soud vysvětlil, že požadavku blízké příčiny se nelze vyhnout tvrzením, že žalovaný zamýšlel a poškodil žalobce. „Když soud hodnotí nárok RICO na bezprostřední příčinnou souvislost, hlavní otázkou, kterou se musí zeptat, je, zda údajné porušení vedlo přímo k újmě žalobce.“[19] Nejvyšší soud rozhodl, že zde byla odpověď ne.

Účetní dvůr podpořil své rozhodnutí založené na základních premisách požadavku přímosti. Soud nejprve vysvětlil, že velké potíže nastávají, když se soudy pokoušejí určit škodu způsobenou oslabenými akcemi. Například v tomto případě mohla společnost National snížit své ceny z mnoha důvodů, které nesouvisely s tvrzeným podvodem. Naopak, ztracené prodeje společnosti Ideal mohly být způsobeny jinými faktory než údajným porušením zákona RICO společností National. Zadruhé, požadavek přímé příčinné souvislosti je obzvláště oprávněný, pokud se přímé oběti porušení RICO mohou domáhat svého vlastního nároku. Zde by stát New York mohl podat žalobu a v této situaci by bylo pro soud mnohem snazší vypočítat náhradu škody v New Yorku. Na základě výše uvedených důvodů Soud zrušil názor druhého okruhu, že společnost Ideal splnila požadavek blízké příčiny podle svého požadavku podle oddílu 1962 (c).[20]

Při přístupu k druhému požadavku společnosti Ideal - že společnost National porušila oddíl 1962 (a) použitím nelegitimních finančních prostředků na nákup svého druhého obchodu - Soud vysvětlil, že nároky podle oddílu 1962 (c) a 1962 (a) musí být uplatněny podle oddílu 1964 (c) s odvoláním na požadavek, aby újma žalobce byla blízce způsobena porušením RICO žalovaným. Pokud však oddíly 1962 písm. C) a 1962 písm. A) stanoví dva odlišné zákazy, Soud uvedl, že je diskutabilní, zda by měl být nárok Ideal z roku 1962 (a) analyzován stejným způsobem jako jeho požadavek z roku 1962 (c), pokud jde o blízkou příčinu . Nejvyšší soud však odmítl tuto otázku posoudit, protože Second Circuit se nezabýval blízkou příčinnou souvislostí ve vztahu k požadavku společnosti Ideal z roku 1962 (a). Soud tedy vyklidil a vrátil rozsudek druhého okruhu s pokyny, které druhý obvod v této otázce konfrontuje.[21]

Soud se nakonec nezabýval otázkou položenou při udělení certiorari: zda společnost, která požaduje náhradu škody podle RICO za údajný podvod poštou nebo drátem, musí prokázat, že se přímo spoléhala na podvodné jednání, a že toto spoléhání mělo za následek újmu. Pokud společnost Ideal nemohla prokázat bezprostřední příčinu, Soud uvedl, že neměl příležitost se touto otázkou zabývat.[22]

Souběh

Soudce Scalia souhlasil s většinou, ale samostatně napsal, že údajné zranění Idea z roku 1962 (c) nebylo v zóně zájmů chráněné příčinou žaloby RICO, a tak Ideal neměl legitimaci k podání žaloby.[21]

Částečný souběh

Soudce Thomas souhlasil pouze s většinovým podílem, pokud jde o Idealův oddíl 1962 (a), důvod akce. I když podporoval omezení používání civilního ustanovení RICO, cítil, že přísný požadavek bezprostřední příčiny většiny vylučuje uzdravení žalobců, jejichž zranění jsou přesně ta, která Kongres zamýšlel napravit.[23] Thomas tvrdil, že rozhodnutí soudu v tomto případě bylo ve skutečnosti založeno na teorii „přímosti“ odlišné od teorie přijaté v roce Holmesi. Thomas zdůraznil, že to bylo chování společnosti National, které společnosti umožnilo podhodit ceny společnosti Ideal, a tím postavit společnost Ideal do konkurenční nevýhody. Proto Thomas tvrdil, že protože daňové podvody National přímo způsobily zranění Ideal, Holmesi nebránilo zotavení.[24]

Thomas rovněž tvrdil, že spoléhání se většiny na obtížnost stanovení výše škody společnosti Ideal při konstatování, že újmy byly nepřímé, bylo zavádějící, protože je v kompetenci okresního soudu vyhodnotit důkazy a určit, jaká část ztracených tržeb společnosti Ideal byla způsobena nižší ceny.[25]

Souběh s úsudkem

Justice Breyer souhlasil s výsledkem většiny, ale ne s jeho zdůvodněním.[26] Rozlišoval tento případ od Holmes, s uvedením, že příčinné souvislosti zde byly přímější. Pro Justice Breyer však RICO neposkytuje soukromé právo na žalobu na základě újmy způsobené běžnými obchodními praktikami, jako je nabídka nižších cen. Podle Breyera National snížil ceny o částku daně z prodeje a peníze si ponechal; tento zdroj úspor společnosti National byl irelevantní, protože samotné snížení cen bylo legitimní, a proto společnost Ideal nemohla prokázat přímou příčinnou souvislost.[27]

Následný vývoj

RICO bylo přijato k boji proti dopadům organizovaného zločinu na národní ekonomiku; vzhledem k části 1964 (c) je však většina případů RICO vedena spíše proti legitimním jednotlivcům nebo podnikům než proti zločinným organizacím.[28] Soudy i zákonodárce se pokusily omezit rozsah RICO v občanskoprávních sporech.[29] Rozhodnutí soudu v Ideál zjevně tak činí uložením vyšší zátěže žalobcům za účelem prokázání přímé souvislosti mezi jejich újmou a údajnou vydírací činností žalovaného.[30] Pokud by tak neučinilo, podle tohoto nového precedentu by mohlo dojít k odmítnutí občanskoprávního případu RICO.[31] Toto omezení by také mohlo podnikům usnadnit poškozování jejich konkurentů a vyhýbání se odpovědnosti, pokud je přímou obětí jejich systému třetí strana.[32]

Kongres se mohl rozhodnout zrušit rozhodnutí soudu prostřednictvím právních předpisů; Kongres však dosud nepředložil žádné návrhy zákonů vztahujících se k Ideál'drží.

Mohawk Industries v. Williams

Ve stejný den jako jeho rozhodnutí v Ideál, vzal nejvyšší soud Mohawk Industries v. Williams k opětovnému zvážení s ohledem na jeho zadržení Ideál.

Dne 12. Prosince 2005 Nejvyšší soud udělil certiorari v Mohawk Industries, Inc. v. Williams,[33] další civilní žaloba podaná podle oddílu 1964 (c) RICO.[34] V tomto případě zaměstnanci tvrdili, že jejich zaměstnavatel, společnost Mohawk Industries (Mohawk), porušil RICO vědomým zaměstnáváním nelegálních přistěhovalců za pomoci pracovních agentur třetích stran.[35] Větší počet pracovních míst umožnil společnosti Mohawk snížit mzdy svým legálním zaměstnancům, a tím snížit náklady na pracovní sílu. Nejvyšší soud ve stejný den jako své rozhodnutí v Ideál, vydal krátký rozkaz, ve kterém uvedl, že certiorari byl udělen improvizovaně, a vrátil případ k odvolacímu soudu USA pro jedenáctý okruh k posouzení na základě jeho rozhodnutí v Anza v. Ideal Steel Supply Corp.[36] Podle ideálního odůvodnění by se mohlo zdát, že přímou obětí porušování zákona RICO u Mohawků byla federální vláda, nikoli zaměstnanci Mohawku. Proto, Ideál může v případě žalobců představovat problém Mohawk.

Reference

  1. ^ 18 U.S.C. 1962. Podrobnější rozbor RICO a jeho prvků viz CRS Report 96-950A, RICO: A Brief Sketch, Charles Doyle.
  2. ^ 18 U.S.C. 1961 (1).
  3. ^ 18 U.S.C. 1964 (c).
  4. ^ Id.
  5. ^ 18 U.S.C. 1341 a 1343.,
  6. ^ 18 U.S.C. 1961 (1) (B).
  7. ^ 18 U.S.C. 1961 (5), který uvádí, že vzor vydírání spočívá v nejméně dvou akcích vydírání během deseti let.
  8. ^ 18 U.S.C. 1962 (a) zakazuje jakékoli osobě nebo subjektu, které získaly příjmy plynoucí ze vzorce vydírání „používat nebo investovat„ tyto příjmy “k získání jakéhokoli podílu v jakémkoli podniku nebo založení nebo provozování„ jakéhokoli podniku zapojeného do nebo ovlivňujícího mezistátní nebo zahraniční obchod.
  9. ^ 254 F. Supp. 2d 464, 468-69 (S.D.N.Y. 2003).
  10. ^ 373 F.3d 251, 263 (2d Cir.2004).
  11. ^ 126 S. Ct. 1991 (2006).
  12. ^ Id. v roce 1995.
  13. ^ Holmes v. Sec. Investor Prot. Corp.503 US 258 (1992).
  14. ^ SIPC je soukromá nezisková společnost autorizovaná podle zákona o ochraně investorů v oblasti cenných papírů z roku 1970 (viz 15 U.S.C. 78aaa-78iii). SIPC je mimo jiné odpovědný za úhradu nákladů zákazníkům registrovaných makléřů a obchodníků, kteří nejsou schopni plnit finanční závazky (až do výše 500 000 USD na zákazníka).
  15. ^ Claytonský protimonopolní zákon, 15 U.S.C.S. 15
  16. ^ 459 USA 519 (1983).
  17. ^ 503 USA v 268.
  18. ^ Id. ve 272.
  19. ^ 126 S. Ct. v roce 1998.
  20. ^ Id. v letech 1997-1998.
  21. ^ A b Id. v roce 1999.
  22. ^ Id. v roce 1998.
  23. ^ Id. v letech 1999-2000.
  24. ^ Id. v letech 2000-2001.
  25. ^ Id. v roce 2001.
  26. ^ Id. v roce 2008.
  27. ^ Id. v roce 2013.
  28. ^ Anza, 126 S. Ct. v letech 2004-05 (Thomas, J. nesouhlasící); viz také Philip A. Lacovara a Geoffrey F. Aronow, The Legal Shakedown of Legitimate Business People: The Runaway Provisions of Private Civil RICO, 21 New Eng. L. Rev.1, 2-3 (1985-1986).
  29. ^ 126 S. Ct. v letech 2005-06 (Thomas, J. nesouhlasící); viz také 21 New Eng. L. Rev. ve 3, č. 17-23.
  30. ^ Žalobce RICO nemůže obejít požadavek bezprostřední příčiny tím, že bude tvrdit, že žalovaný nepřímým způsobem způsobil újmu žalobce. Anza, 126 S. Ct. v roce 1998. Navrhovatel se musí dostatečně zabývat otázkou, zda údajné porušení vedlo přímo k jeho zraněním. Id.
  31. ^ Podle názoru Soudního dvora by civilní ustanovení RICO nepřiznávalo žádné právo žalovat jednotlivce, který nebyl osobou, proti níž byla vydírání páchána, a to ani v případě, že by jednání způsobilo újmu osobě. Id. v roce 2006 (Thomas, J., nesouhlasící).
  32. ^ Cornell Law School Legal Information Institute, Supreme Court Oral Argument Previews: Anza v. Ideal Steel Supply Corp. at /cert/04-433.html[trvalý mrtvý odkaz ].
  33. ^ 126 S. Ct. 830-31 (2005).
  34. ^ Byla položena otázka, zda společnosti spolupracující s dodavateli třetích stran splňují definici „podniku“ podle oddílu 1961 (4).
  35. ^ Jedná se o porušení článku 274 zákona o přistěhovalectví a státní příslušnosti.
  36. ^ 126 S. Ct. 2016 (2006).

externí odkazy