Amax Potash Ltd proti Saskatchewan - Amax Potash Ltd v Saskatchewan
| Amax Potash Ltd proti Saskatchewan | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 10. června 1976 Rozsudek: 5. října 1976 | |
| Celý název případu | Amax Potash Limited, International Minerals and Chemical Corporation (Canada) Limited, Duval Corporation of Canada, Cominco Ltd., United States Borax & Chemical Corporation, Hudson Bay Mining and Smelting Co., Limited, Swift Canadian Co., Limited, PPG Industries Canada Ltd., Alwinsal Potash of Canada Limited, Ideal Basic Industries, Inc. a Texasgulf Potash Company v. The Government of Saskatchewan |
| Citace | [1977] 2 S.C.R. 576 |
| Předchozí historie | Rozsudek pro Vláda Saskatchewan v Odvolací soud pro Saskatchewan. |
| Vládnoucí | Odvolání povoleno. |
| Podíl | |
| Vláda nemůže uzákonit právní předpisy, které chrání vládu před odpovědností v důsledku uzákonění právních předpisů, které byly mimo její ústavní moc. | |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Bora Laskinová Puisne Justices: Ronald Martland, Wilfred Judson, Roland Ritchie, Wishart Spence, Louis-Philippe Pigeon, Brian Dickson, Jean Beetz, Louis-Philippe de Grandpré | |
| Uvedené důvody | |
| Jednomyslné důvody | Dickson J. |
Amax Potash Ltd proti Saskatchewan [1977] 2 S.C.R. 576 je hlavním případem Nejvyšší soud Kanady o uplatňování a úloze EU Ústava Kanady.
Pozadí
Během sedmdesátých let jeden z Saskatchewan největší průmysl byl potaš hornictví. Hodně z toho provozovaly americké těžební společnosti, které by je vyvážely do USA. Nedávno zvolení Nová demokratická strana (NDP) provinční vláda Allan Blakeney uzákonil Zákon o zdanění nerostů a Předpisy o rezervě Potash které fakticky zdanily společnosti za jejich těžbu.
Těžařské společnosti se snažily získat zpět daň, kterou za ta léta zaplatily. Proti zákonu podali ústavní výzvu z důvodu, že daně byly ultra vires autorita provinční vlády jako zdanění tohoto typu byla záležitostí federální vláda.
Provinční vláda hledala útočiště podle § 5 odst. 7 zákona Saskatchewan Řízení proti zákonu o koruně, která zablokovala zotavení právě v takové události. Uvedl, že „odpovědnost provincie je omezena, pokud jde o věci provedené nebo opomenuté při výkonu moci nebo autority podle ultra vires uzákonění".
Otázkou před Soudním dvorem bylo, zda doložka o imunitě, která se osvobozuje od splácení peněz získaných neplatným zákonem, byla platným právem.
Stanovisko Soudního dvora
Účetní dvůr rozhodl ve prospěch těžebních společností. Vláda se pokoušela obejít článek 52 Ústavy tím, že se z ní osvobodila federalismus.
Ve svém odůvodnění Dickson J. (jak byl tehdy) uvedl:
Umožnit zadržení peněz shromážděných pod nátlakem podle zákona ultra vires by se rovnalo tomu, že by zemské zákonodárce bylo umožněno nepřímo dělat to, co nemohlo dělat přímo, a skrytými prostředky ukládat nezákonná břemena.
Na závěr uvedl:
Princip, kterým se řídí tento opravný prostředek, lze vyjádřit stručně a jednoduše těmito slovy: pokud se zjistí, že zákon je ultra vires zákonodárce, který jej přijal, právní úprava, která by vedla k právním následkům aktů provedených podle tohoto neplatného zákona, musí být stejně být ultra vires, protože se týká stejného předmětu jako ten, který zahrnoval předchozí právní předpisy. Pokud si stát nemůže vzít protiústavní prostředky, nemůže si to udržet protiústavními prostředky.
Následky
Po ztrátě případu se premiér Blakeney setkal s těžebními společnostmi a hrozil, že zemská vláda převezme těžební průmysl potaše. Nakonec však společnosti a vláda dospěly k dohodě, podle níž vláda splatila pouze část daní.
Viz také
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII