Dopoledne. Express Co. v. Italian Colors Rest. - Am. Express Co. v. Italian Colors Rest. - Wikipedia

American Express v. Italian Colors Restaurant
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 27. února 2013
Rozhodnuto 20. června 2013
Celý název případuAmerican Express Co., et al. v. Italská barevná restaurace
Příloha č.12-133
Citace570 NÁS. 228 (více )
133 S. Ct. 2304; 186 Vedený. 2d 417
Historie případu
PriorV re Am. Expresní zboží. Litig., 554 F.3d 300 (2d Cir. 2009); uvolnil a vzal zpět, 559 NÁS. 1103 (2010); ve vazbě, 634 F.3d 187 (2d Cir. 2011), dodržovat při zkoušce en banc, 667 F.3d 204 (2. den 2012); cert. udělen, 568 NÁS. 1006 (2012).
Podíl
Příliš vysoké náklady na rozhodčí řízení nejsou dostatečným důvodem, aby soud zrušil rozhodčí doložku zakazující hromadné žaloby.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaScalia, spolu s Robertsem, Kennedym, Thomasem, Alito
NesouhlasitKagan, ke kterému se připojil Breyer, Ginsburg
Sotomayor se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
Federální zákon o rozhodčím řízení

Dopoledne. Express Co. v. Italian Colors Rest., 570 US 228 (2013), ("Italské barvy") je případ Nejvyššího soudu Spojených států, o kterém bylo rozhodnuto v roce 2013.[1][2]

Pozadí

Dohoda mezi navrhovateli, společností American Express a dceřinou společností a respondenty, obchodníky, kteří přijímají karty American Express, vyžaduje, aby [d] byly všechny jejich spory vyřešeny rozhodčím řízením a stanoví [d], že „na žádné Nároky, které budou rozhodovány na základě hromadné žaloby. “ Respondenti nicméně podali hromadnou žalobu s tvrzením, že navrhovatelé porušili § 1 Shermanského zákona a domáhali se trojnásobné náhrady škody pro třídu podle § 4 Claytonského zákona. Navrhovatelé přistoupili k vynucení individuálního rozhodčího řízení podle federálního zákona o rozhodčím řízení (FAA), respondenti však namítali, že náklady na odbornou analýzu nezbytnou k prokázání protimonopolních tvrzení by výrazně překročily maximální výtěžek pro jednotlivého žalobce. Okresní soud návrhu vyhověl a žaloby zamítl. Druhý obvod se obrátil a byl vzat zpět s tím, že vzhledem k neúnosným nákladům, kterým by respondenti čelili, pokud by museli rozhodovat, bylo vzdání se hromadné žaloby nevymahatelné a rozhodčí řízení nemohlo pokračovat.[3] Okruh stál za svým obrácením, když se tento soud ve světle vznesl Stolt-Nielsen S. A. v. AnimalFeeds International Corp., který rozhodl, že strana nemůže být nucena podrobit se třídnímu arbitráži, pokud k tomu nedojde.[4]

Problém

Je rozhodčí doložka společnosti American Express zakazující hromadné žaloby vynutitelná, přestože by vynutila arbitráž protimonopolních nároků?[5]

Podíl

Příliš vysoké náklady na rozhodčí řízení nejsou dostatečným důvodem, aby soud zrušil rozhodčí doložku zakazující hromadné žaloby. Federální zákon nezaručuje, že nárok bude vyřešen za rozumnou cenu. Skutečnost, že může být dražší vést individuální arbitráže, než je jejich hodnota, nevyvrací právo domáhat se zákonného opravného prostředku. Nelze proto použít žádnou výjimku z federálního zákona o rozhodčím řízení (FAA).[5]

Nesouhlasit

Soudkyně Kagan, ke které se připojily Justice Ginsburg a Justice Breyer, ve svém disentu napsala, že: Účelem FAA je řešení sporů a usnadnění odškodnění úrazů. Blokováním jakýchkoli prostředků sdílení nebo snižováním nákladů na rozhodčí řízení funguje rozhodčí doložka ve formuláři smlouvy American Express, aby poskytla imunitu proti potenciálně záslužným federálním nárokům, což je v rozporu s účelem FAA („Žádný racionální aktér by nepřinesl nárok v hodnotě desítek tisíc dolarů, pokud by to znamenalo vznik stovek tisíc nákladů “). Smlouva rovněž porušuje Shermanovův zákon tím, že zbavuje strany možnosti napadnout údajně monopolní chování.

Význam

Tento případ v kombinaci s AT&T Mobility LLC v. Concepcion,[6] vedlo k obavám, že podniky budou hromadně přijímat rozhodčí řízení, které účinně zakáží účinné protimonopolní vymáhání.[7] Harvard Law Review z roku 2013 uvedl: „Rozhodnutí Soudního dvora [Italian Colors] zvyšuje pravděpodobnost, že mnoho federálních zákonů již nebude v určitých kontextech vynucováno soukromě, což dále oslabuje soudně vytvořený princip, který již bylo obtížné uplatnit. nyní je na Kongresu, aby určil, zda a v jakých kontextech upřednostňuje smluvní svobodu v rozhodčích dohodách před soukromým prosazováním federálních zákonů. “[2]

Reference

  1. ^ Dopoledne. Express Co. v. Italian Colors Rest., Ne. 12-133, 570 NÁS. ___ (2013).
  2. ^ A b Termín Nejvyššího soudu 2012: Hlavní případy: Oddíl II: Federální jurisdikce a řízení, 127 Harv. L. Rev. 268, 278 (2013).
  3. ^ V re Am. Expresní zboží. Litig., 554 F.3d 300 (2d Cir. 2009).
  4. ^ Stolt-Nielsen S. A. v. AnimalFeeds International Corp., 559 NÁS. 662 (2010).
  5. ^ A b „American Express Co., et al. V. Italian Colors Restaurant“. www.oyez.org.
  6. ^ AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 NÁS. 333 (2011).
  7. ^ Einer Elhauge, Jak italské barvy připravují soukromé protimonopolní vymáhání tím, že je nahradí neúčinnými formami rozhodčího řízení, 38 Fordham Int'l L.J. 771 (2015).

externí odkazy

Tento článek zahrnujepublic domain materiál z webových stránek nebo dokumentů Vláda Spojených států.