Alley v Gillespie - Alley v Gillespie

Alley v Gillespie
Soud	Vrchní soud Austrálie
Celý název případu	Peter Alley proti Dr. David Gillespie
Argumentoval	12. prosince 2017
Rozhodnuto	21. března 2018
Citace	[2018] HCA 11
Přepis (y)	23. srpna 2017 [2017] HCATrans 168 27. září 2017 [2017] HCATrans 193 29. září 2017 [2017] HCATrans 196 12. prosince 2017 [2017] HCATrans 257
Názory na případy
7:0 (samostatné rozsudky Nettle, Gordon a Gageler JJ), že odpovědnost podle zákona o společných informátorech (parlamentní diskvalifikace) z roku 1975 (Cth) musí být stanovena Sněmovnou parlamentu, ve které vyvstává otázka, nebo Soudem pro spory vracejícím se při projednávání žádosti podle k volebnímu aktu společenství (Cth)

Alley v Gillespie, bylo významným rozhodnutím Vrchního soudu Austrálie, který zvažoval účel a rozsah § 46 australské ústavy. Jednalo se o první žádost podanou pod Zákon o běžných informátorech (zákazu činnosti parlamentu) z roku 1975 (Cth) („Common Informers Act“).^[1]

§ 46 a zákon o společných informátorech

Článek 46 ústavy stanoví:^[2]

Dokud parlament nestanoví jinak, je každá osoba prohlášená touto ústavou za neschopnou zasedat jako senátor nebo jako člen Sněmovny reprezentantů za každý den, kdy tak sedí, povinna zaplatit částku sto liber jakékoli osobě, která o to žádá u soudu příslušné jurisdikce.

V roce 1975 australský parlament „stanovil jinak“ přijetím zákona o běžných informátorech, který snížil požadovanou pokutu na 200 $ za každý nezpůsobilý den před zahájením řízení a dalších 200 $ za každý den, kdy Vrchní soud shledá člověk seděl, když byl nezpůsobilý. Zákon o společných informátorech byl narychlo zaveden prostřednictvím Sněmovny reprezentantů poté, co se objevily otázky ohledně způsobilosti Senátor James Webster týkající se jeho podílu v rodinné společnosti J.J. Webster Pty Ltd, která uzavřela dohodu s generálním poštovním doručovatelem společenství o dodávkách dřeva ministerstvu poštovních služeb. I když soud nakonec zjistil, že senátor Webster byl způsobilý,^[3] zákon o společných informátorech byl zaveden za účelem omezení možného trestního postihu senátora Webstera, který byl v té době významný u nezměněných 46 (ve výši 100 liber za den za sezení při diskvalifikaci). O zavedení zákona o společných informátorech se Hon. Kep Enderby, generální prokurátor, řekl:^[4]

Účelem tohoto ustanovení je umožnit nezávislé testování údajných diskvalifikací. Existuje již další postup a za normálních okolností by se vládě zdálo, že samotná sněmovna postoupí otázku Vrchnímu soudu a nechá věc řádně soudně určit. Jednou významnou změnou, kterou zákon učiní, je to, že pokud bude zahájeno společné informátorské řízení, bude zahájeno u vrchního soudu.

High Court shrnul počátky běžných řízení typu informátora v jejich většinovém rozhodnutí:

Počátky společné akce informátorů spočívaly v potřebě poskytovat pobídky občanům, aby zavedli procesy práva v době, kdy byl stát slabý a jeho zákony nebyly vždy prosazovány. Anglické zákony daly běžným informátorům právo podat žalobu na vymáhání pokut za porušení široké škály zákonů, včetně například nezákonného hraní her, nelicencovaných výtržnických domů, ukládání odpadu na ulici a házení zábavní pyrotechniky.

Souvislosti rozhodnutí

v Re Day (Č. ​​2) Soud sporných návratů zjistil, že od 26. února 2016 (ačkoli tři soudci byli připraveni říci 1. prosince 2015) měl Day „nepřímý peněžitý podíl“ na dohodě se Společenstvím, a tak porušil článek 44 ( v), z důvodu jeho zájmu o nájemní smlouvu nad jeho volební kanceláří.^[5] Rozhodnutí, které zrušilo čtení s 44 (v) z roku 1975 autorem Barwick CJ v Re Webster (1975) 132 CLR 270, byl široce považován za významně rozšířil oblast působnosti s. 44 (v) ústavy.^[6][7]

Dne 7. července 2017 Peter Alley, bývalý kandidát labouristů na federální volby pro voliče v Lynu v roce 2016, podal u High Court of Australia příkaz k předvolání, ve kterém požadoval uložení trestu podle zákona Common Informers Act Dr. David Gillespie za diskvalifikaci. V řízení pan Alley tvrdil, že Dr. Gillespie, protože vlastnil nákupní centrum, ve kterém byl nájemcem držitel licence společnosti Australia Post (vládní korporace), porušil čl. 44 odst. V ústavy. § 44 (v), protikorupční ustanovení,^[7] brání poslancům v držení „přímého nebo nepřímého peněžního podílu ve veřejné službě společenství“.^[8]

V průběhu řízení vyvstala otázka, zda Vrchní soud, ne Soudce sporných návratů mohl nařídit pokutu bez předchozího zjištění ze strany sněmovny, ve které měl poslanec bydliště, nebo ze strany soudu pro sporné návraty, který by určil postoupení této sněmovně. Na jednání, které se konalo dne 29. září 2017 Bell J. nařídil, aby byla otázka předložena k posouzení plénu.

Rozsudek

Řízení bylo přerušeno do doby, než bude stanovena odpovědnost ze strany Sněmovna reprezentantů nebo doporučení k Soud sporných návratů. Byly vyneseny tři rozsudky: většinový rozsudek Kiefel CJ, Bell, Edelman a Keane JJ a dva samostatné rozsudky Gageler J a Gordon a Nettle JJ. V letech [51] a [52] většina uvedla:

I když otázku položenou těmito slovy v § 46 je třeba určit dříve, než je osoba odpovědná za uložení pokuty, není nutné, aby odpověď na tuto otázku určil soud, který projednává společnou žalobu informátora. Ve skutečnosti může být dobrý důvod k závěru, že otázka by v tomto řízení neměla být určena, jelikož stejnou otázkou je třeba se zabývat v bodě 47 a že může být součástí pouze překrývajících se otázek, které mohou vyvstat.

Nakonec většina určila ([67]):

Správně pochopeno, místo s 46 v systému Ch I Pt IV má umožnit uložení a vymáhání pokuty v rámci společné akce informátora. Úlohou soudu je určit výši pokuty podle zákona o společných informátorech. Může tak učinit, když je přední otázka odpovědnosti určena prostředky stanovenými v § 47.

Gageler J., samostatně psal, odmítl „alternativní názor“ (viz [75] - [77]) a poznamenal, že Parlament jinak stanovil pro účely § 47 zákon uzákoněný podle čl. 76 písm. i) a ii), a to bod XXII Volební zákon z roku 1918 (Cth) (v [78]). Soudní příslušnost přiznaná § 5 zákona o společných informátorech byla „vymezena v rozsahu pokračujícího výlučného provozu § 47“ ([79]) a požadavky § 3 zákona mohly být stanoveny pouze Senátem nebo Sněmovnou nebo Court of Disputed Returns jednající na základě doporučení (na [80]). Primárním hlediskem Gagelera J. byla „soudržnost“ systému stanoveného v § 46, 47, 76 a 77 Ústavy (v [70]). Zejména poznamenal, že § 46 pouze vytváří důvod žaloby a § 47 byl „přímo adresován orgánu, který má rozhodovat, a ničemu jinému než orgánu, který rozhoduje“ (v [71] a [72]). O alternativních argumentech řekl (v [75]):

Alternativní pohled na vztah mezi ss 46 a 47 není bezprecedentní. Byl to pohled, na který byl Gaudron J přesvědčen v Sue v Hill. Předznamenal to profesor Enid Campbell ve stanovisku vypracovaném pro Královskou komisi pro australskou vládní správu v roce 1976. Profesorka Campbell požádala o pomoc to, co v tomto stanovisku spravedlivě popsala jako „výrok v anglickém případě Bradlaugh v Gossett, který naznačuje, že soud pokus o žalobu na pokuty by nebyl vázán soudním rozhodnutím “. Stejné výroky byly zaznamenány v edici známého pojednání Erskine Mayové o parlamentní praxi, které je v době federace běžné, jako jeden z řady „protichůdných názorů na meze parlamentních privilegií a jurisdikci soudů“.

Gordon a Nettle JJ uvedli o pravomocích v 47 (u [104]):

Oddíl 46 výslovně ani z nezbytných implicitních důvodů neopravňuje Parlament k tomu, aby poskytl prostředky k určení jakékoli otázky týkající se kvalifikace senátora nebo člena Sněmovny reprezentantů. Oddíl 47 ano. Tento rozdíl a úvahy zmíněné v následujícím textu znamenají, že určení toho, kdo je diskvalifikován, je ponecháno na procesech stanovených v § 47.

Soud nezjistil způsobilost Dr. Gillespie.

Reference