Alexander v.Gardner-Denver Co. - Alexander v. Gardner-Denver Co. - Wikipedia

Alexander v.Gardner-Denver Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 5. listopadu 1973
Rozhodnuto 19. února 1974
Celý název případuAlexander v.Gardner-Denver Co.
Příloha č.72-5847
Citace415 NÁS. 36 (více )
94 S. Ct. 1011; 39 Vedený. 2d 147
Historie případu
PriorSouhrnný vydaný rozsudek, 346 F. Supp. 1012 (D. Colo. 1971); potvrzeno, 466 F.2d 1209 (10. Cir. 1972); cert. udělen, 410 NÁS. 925 (1973).
NásledujícíVe vazbě, 519 F.2d 503 (10. cir. 1975), cert. zamítnuto, 423 NÁS. 1058 (1976).
Podíl
Zákonné právo zaměstnance na zkoušku de novo podle hlavy VII zákona o občanských právech z roku 1964 není znemožněno předchozím podáním jeho žádosti o konečné rozhodčí řízení na základě nediskriminační klauzule kolektivní smlouvy.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William O. Douglas  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Názor případu
VětšinaPowell, spojený jednomyslný
Platily zákony
Hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964

Alexander v.Gardner-Denver Co.415 U.S. 36 (1974), je Americké pracovní právo případ týkající se rozhodčího řízení s kolektivní smlouvy pro pracovní práva.

Fakta

Harrell Alexander, st., Zaměstnanec společnosti Gardner-Denver Co., podal stížnost a tvrdil, že byl neoprávněně ukončen pro rasová diskriminace pod Hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964. Arbitr rozhodl, že byl ukončen pro špatný pracovní výkon.

Okresní soud vydal zaměstnavateli souhrnný rozsudek na základě postupu při stížnosti.[1] The Odvolací soud pro desátý obvod potvrdil rozhodnutí okresního soudu.[2]

Rozsudek

Nejvyšší soud rozhodl, že případ měl být znovu přehodnocen.

Arbitrážní postupy, i když jsou vhodné pro řešení smluvních sporů, činí z arbitráže poměrně nevhodné fórum pro konečné řešení práv vytvořených hlavou VII. Tento závěr spočívá v první řadě na zvláštní roli rozhodce, jehož úkolem je spíše uskutečnit záměr stran než požadavky uzákoněných právních předpisů. Pokud je dohoda o kolektivním vyjednávání v rozporu s hlavou VII, musí se jí rozhodce řídit. Napětí mezi smluvními a zákonnými cíli lze jistě zmírnit, pokud dohoda o kolektivním vyjednávání obsahuje podobná ustanovení jako ustanovení hlavy VII. Jiné skutečnosti však mohou rozhodčí procesy v porovnání s právními procesy v oblasti ochrany práv hlavy VII ještě zhoršit. Mezi ně patří skutečnost, že specializovaná kompetence rozhodců se týká především práva obchodu, nikoli práva země. United Steelworkers of America v. Warrior & Gulf Navigation Co., 363 US 574 581 5 58, 80 S.Ct. 1347, 1352—1353, 4 L.Ed.2d 1409 (1960).[3] Strany si obvykle vybírají rozhodce, protože důvěřují jeho znalostem a úsudku ohledně požadavků a norem průmyslových vztahů. Na druhé straně je řešení zákonných nebo ústavních otázek primární odpovědností soudů a soudní konstrukce se ukázala jako obzvláště nezbytná, pokud jde o Hlava VII, jehož širokému jazyku lze často dát význam pouze s odkazem na veřejnoprávní pojmy.

Proces zjišťování skutečností v rozhodčím řízení navíc obvykle není ekvivalentní soudnímu zjišťování skutečností. Záznam z rozhodčího řízení není tak úplný; neplatí obvyklá pravidla dokazování; a práva a postupy společné pro civilní procesy, jako je objev, povinný proces, křížový výslech a svědectví pod přísahou, jsou často vážně omezená nebo nedostupná. Vidět Bernhardt v. Polygraphic Co., 350 USA 198, 203, 76 S.Ct. 273, 276, 100 L.Ed. 199 (1956); Wilko v. Swan, 346 USA, 435—437, 74 S.Ct., 186 188. A jak Soudní dvůr uznal, „a) rozhodci nemají povinnost soudu odůvodnit nález.“ United Steelworkers of America v. Enterprise Wheel & Car Corp. „363 U.S., 598, 80 S.Ct., 1361. Je to vlastně neformálnost rozhodčího řízení, která mu umožňuje fungovat jako účinný, levný a rychlý způsob řešení sporů. Stejná charakteristika však činí arbitráž méně vhodným fórem pro konečné řešení otázek hlavy VII než federální soudy.

... federální politiku upřednostňující arbitráž v pracovních sporech a federální politiku proti diskriminačním praktikám v zaměstnání lze nejlépe uspokojit tím, že zaměstnanci umožní plně se domáhat nápravy podle klauzule o stížnosti v rámci arbitrážní klauzule kolektivní smlouvy a jeho důvodu žaloby podle Hlava VII. Federální soud by měl posoudit nárok zaměstnance de novo. Rozhodčí rozhodnutí může být uznáno jako důkaz a může mu být přiznána váha, kterou soud považuje za vhodnou.

Viz také

Reference

  1. ^ Alexander v.Gardner-Denver Co., 346 F. Supp. 1012 (D. Colo. 1971).
  2. ^ Alexander v.Gardner-Denver Co., 466 F.2d 1209 (10. cir. 1972).
  3. ^ Viz také Gould (1969). „Pracovní arbitráž stížností s rasovou diskriminací“. University of Pennsylvania Law Review. 118 (1): 40–68 [str. 47–48]. doi:10.2307/3311125. JSTOR  3311125; Platt (1969). „Vztah mezi rozhodčím řízením a hlavou VII zákona o občanských právech z roku 1964“. Georgia Law Review. 3 (2): 398–410. Je příznačné, že podstatná část pracovních arbitrů není právníky. Vidět „Poznámka: NLRB a oddanost arbitráži“. Yale Law Journal. 77 (6): 1191–1222 [str. 1194 n. 28]. 1968. doi:10.2307/794887. JSTOR  794887. To samozřejmě neznamená, že rozhodci nemají vysoký stupeň kompetencí, pokud jde o zásadní roli při provádění federální politiky upřednostňující arbitráž v pracovních sporech.

Další čtení

externí odkazy