Alderslade v. Hendon Laundry Ltd - Alderslade v Hendon Laundry Ltd - Wikipedia
| Alderslade v. Hendon Laundry Ltd | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud v Anglii a Walesu |
| Citace | [1945] KB 189 |
| Klíčová slova | |
| Stavba, contra proferentem | |
Alderslade v. Hendon Laundry Ltd [1945] KB 189 je Anglické smluvní právo - případ týkající se konstrukce ustanovení o výjimkách a - contra proferentem zásada.
Fakta
Prádelna ztratila deset velkých kapesníků. Tvrdil, že její odpovědnost byla omezena doložkou ve smlouvě, která zněla: „Maximální povolená částka za ztracené nebo poškozené předměty je dvacetinásobek poplatku za praní.“ To bylo 11 s 5 d, což je zhruba desetina nákladů na kapesníky na 5 £.
Soudce rozhodl, že žaloba byla úspěšná, a Hendon Laundry Ltd se odvolala.
Rozsudek
The Odvolací soud v Anglii a Walesu rozhodl, že se uplatní promlčecí klauzule, protože ačkoli nedbalost nebyla zmíněna, obžalovaní mohli nést odpovědnost za kapesníky pouze v případě, že byli z nedbalosti. Například společný dopravce musí vyjasnit, že je vyloučena nedbalost, a pokud tak nebude učiněno jasně, bude vyloučena pouze odpovědnost za přísnou povinnost. Ale tady byla jedinou další povinností absolutní, primární povinnost provést samotnou smlouvu.
Lord Greene MR řekl následující.
[...] pokud je škoda, jejíž omezení odpovědnosti má být uloženo takovou klauzulí, ta, která se opírá o nedbalost a nic jiného, musí být klauzule vykládána tak, že se vztahuje na tuto škodu, protože jinak by postrádal předmět. Pokud naopak může škoda vycházet z jiného důvodu než z nedbalosti, obecnou zásadou je, že doložka musí být při svém použití omezena na škodu způsobenou z této jiné příčiny, s výjimkou ztráty vzniklé z nedbalosti.
[...]
Jediným způsobem, jak by mohli být obžalovaní odpovědni za ztrátu předmětů čekajících na jejich vymytí, by podle mého názoru bylo zcela zřejmé, kdyby bylo možné prokázat, že při plnění své povinnosti péče o dítě byli vinni z nedbalosti. zboží.