Velitel Alamarin v. IDF v pásmu Gazy - Alamarin v. IDF Commander in Gaza Strip

Spravedlnost a právo.svg

Mohammad Alamarin v. Velitel IDF v pásmu Gazy byl případ z roku 1992 projednávaný před izraelským Vrchní soudní dvůr. Většinový názor vydal soudce G. Bach. Mohammad Alamarin podal návrh, aby zabránil konfiskaci a demolici domu své rodiny poté, co se jeho syn přiznal k vraždě 15leté Heleny Rappové. HCJ rozhodl, že velitel IDF jednal v rámci své pravomoci podle r.119 zákona Obranné (nouzové) předpisy když nařídil demolici synů navrhovatele domů.

Pozadí

Syn Mohammeda Alamarina, Fuad, byl zatčen policií po vraždě 15leté Heleny Rappové. Ráno po vraždě opustil Fuad svůj dům se dvěma noži, které si vzal z kuchyně svého domu. S noži na sobě cestoval taxíkem do Bat Yam v Izraeli.[1] Řekl policii, že se rozhodl dívku zabít, protože si nemohl najít práci. Fuad připustil, že opustil svůj domov s nožem, protože chtěl ublížit „Židům nebo izraelskému Arabovi“. Před útěkem se přiznal k bodnutí Heleny třikrát až čtyřikrát. Fuad ve svém prohlášení uvedl, že „ji stále bodal, i když spadla“.[2]

Po Fuadově vyznání velitel IDF nařídil, aby byl dům zapečetěn demolice. Konfiskaci a demolici Fuadova domu povolil vojenský velitel podle obranných (nouzových) předpisů.

Fuadova rodina, která také bydlela ve stejném domě, zpochybnila demoliční příkaz a tvrdila, že Fuad nebyl jediným obyvatelem domu. Poté, co právní poradce v Gaze žádost rodiny zamítl, podal Fuadův otec návrh na Vrchní soudní dvůr (HCJ). Demolice byla promlčena až do výsledku jeho případu před HCJ.

Obranné (nouzové) předpisy z roku 1945 povolily veliteli IDF v tomto případě zničit budovu obývanou osobou, která se dopustila násilného trestného činu.[3] Petice rodiny vznesla proti demolici námitky ze dvou důvodů.

  1. Tvrdili, že zapečetění, konfiskace a zničení Fuadova rodinného domu podle r.119 nařízení nebylo povoleno, protože Fuad spáchal vraždu v Izraeli. Tento argument vycházel z územního omezení nařízení.[4]
  2. Dále tvrdili, že nařízení umožní pouze konfiskaci a zničení místnosti vinníka, nikoli celé budovy. Mnoho členů Fuadovy rodiny sdílelo bydliště a neúčastnili se Fuadových akcí.[5]

Problém

Dělá r. 119 nařízení povoluje zničení domu na okupovaném území Gazy za násilný trestný čin, kterého se v Izraeli dopustil obyvatel tohoto domu?

Rozhodnutí vrchního soudu

Většina

HCJ rozhodl, že demolice byla za daných okolností přiměřená. Většinový názor napsal soudce G. Bach.

Ve svém stanovisku HCJ napsal, že k trestnému činu došlo podle čl. 59 písm. B) nařízení, když Fuad opustil svůj domov nesoucí „obzvláště dlouhý nůž“ s úmyslem zabít nebo způsobit vážné zranění osobě ve smyslu r.59 (b):

„Žádná osoba nesmí -
..................
b) vlastnit jakoukoli zbraň, nástroj, předmět nebo věc navrženou nebo upravenou pro způsobení smrti nebo vážného zranění ... “[6]

Na základě tohoto jazyka HCJ usoudil, že na sporné skutečnosti v tomto případě se vztahovalo r.119. Domnívali se, že příkaz ke konfiskaci a demolici spadá do pravomoci velitele, pokud jde o první otázku vznesenou peticí rodiny.

HCJ poté zvážila druhou námitku navrhovatele, že veliteli bylo povoleno nanejvýš zničit pouze samostatnou jednotku budovy, kde žil Fuad. HCJ se spoléhal na jazyk z r.119, aby rozhodl, že vojenský velitel může zničit jakýkoli dům “… obyvatel nebo někteří obyvatelé z nichž je spokojen, že se dopustili “[7] násilný trestný čin podle nařízení.[8]

Rozhodnutí vycházelo z předchozího rozhodnutí HCJ z roku Hizran v. Velitel IDF v pásmu Gazy[9] HCJ nenalezl žádný základ v „ani v doslovném textu, ani v duchu“ nařízení k omezení velitelské pravomoci podle r.119.[10]

Přiměřenost

Ačkoli byl HCJ vykládán široce, tvrdil, že autorita velitele podle r.119 je omezena „rozumnou diskrétností a smyslem pro poměr“. Soudce Bach dále vysvětlil, že držení HCJ „neznamená… že tento soud není schopen nebo povinen zasáhnout do rozhodnutí vojenského orgánu, kdykoli má v úmyslu vykonávat svou moc způsobem a způsobem, který je nemyslitelný . “ [11]

Kritické stipendium

Politika izraelské demolice domů v Palestině přinesla rozsáhlý soubor vědecké práce. Četné články s recenzemi práva kritizovaly tuto politiku jako nemorální, neúčinnou, v rozporu s židovskou morálkou a mezinárodním právem, a někteří tvrdili, že se může jednat o mezinárodní zločin.[12] Někteří vědci tvrdili, že judikatura izraelského Nejvyššího soudu v případech demolice domů má rád Alamarin není v souladu s mezinárodním právem veřejným.[13]

Reakce na kritiku

Izrael tvrdí, že kolektivní trest je účinným odstrašujícím prostředkem proti terorismu. Alan Dershowitz uvedl, že všichni Palestinci, kteří „pasivně podporují“ teroristické útoky, jsou vinni, i když útočníkům neposkytují žádnou přímou pomoc. Tvrdí, že kolektivní trest je morální, pokud je úměrný spoluvině.[14]

Viz také

Reference

  1. ^ HCJ 2722/92 Velitel Alamarin v. IDF v pásmu Gazy 46 (3) PD 693 (1992).
  2. ^ Alamarin, v ¶ 2.
  3. ^ Defense (Emergency) Regulations, 1945, r.119; Viz také HCJ 2722/92 Velitel Alamarin v. IDF v pásmu Gazy 46 (3) PD 693 (1992) (rozhodl, že rozhodnutí velitele IDF zničit dům navrhovatele bylo „nepřiměřené“, protože syn navrhovatele spáchal vraždu).
  4. ^ Alamarin, HCJ 2722/92 při ¶4.
  5. ^ Vidět HCJ 4472/91 Hizran v. Velitel IDF v pásmu Gazy 46 (2) PD 150 (1991) (Cheshin, J., disenting) (diskuse o potřebě vykládat r.119 úzce omezit autoritu velitele pouze na obytnou jednotku podezřelého).
  6. ^ Alamarin, v ¶ 5 (změna v originálu) (citace vynechána)
  7. ^ Alamarin, v ¶6 (změna v originálu) (citace vynechána)
  8. ^ Vidět Defense (Emergency) Regulations, 1945, r.59 (b)
  9. ^ HCJ 4472/91 Hizran v. Velitel IDF v pásmu Gazy 46 (2) PD 150 (1991) (má za to, že oprávnění velitele podle r.119 je široké a neomezuje se pouze na bydliště vinníka, ale „přesahuje toto do celé budovy (a dokonce i do země), obyvatelé nebo někteří obyvatelé, kteří se dopustili trestného činu “).
  10. ^ HCJ 2722/92 Velitel Alamarin v. IDF v pásmu Gazy 46 (3) PD 693 (1992).
  11. ^ Alamarin, v 7.
  12. ^ Guy Harpaz, Být nevěrný svým vlastním zásadám: izraelský nejvyšší soud a demolice domu na okupovaných palestinských územích, 47 Isr. L. Rev. 401, 401-402 (2014)
  13. ^ Harpaz, 403.
  14. ^ Viz např. Ariel Zemach, Meze mezinárodního trestního práva: demolice domu na okupovaném území, 20 Conn. J. Int'l L. 65, 65-66 (2004-2005) (argumentovat pro morální gravitace požadavek, který by „vyloučil jednání, jako je izraelská demoliční praxe“, ze zákazu kolektivního trestu Římského statutu).

externí odkazy