Ajaxo Inc. v. E * Trade Financial Corp. - Ajaxo Inc. v. E*Trade Financial Corp. - Wikipedia

The neutralita tohoto článku je sporný. Relevantní diskuse je k dispozici na internetu diskusní stránka. Tuto zprávu prosím neodstraňujte, dokud podmínky jsou splněny. (Ledna 2015) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Ajaxo Inc. v. E * Trade Financial Corp.
Soud	Kalifornské vrchní soudy Kalifornské odvolací soudy
Rozhodnuto	30. srpna 2010
Obžalovaný	Everypath, E * Trade Financial Corp.
Citace	187 Cal. App. 4. 1295
Klíčová slova
Obchodní tajemství, Zpronevěra, Duševní vlastnictví

Ajaxo Inc. v. E * Trade Financial Corp., 187 Cal.App. 4. 1295 (2010), je druhým odvoláním ke sporu z roku 1999.^[1] Během původního případu z roku 2000 žalovaný E * Obchod, společnost poskytující online finanční služby, byla shledána odpovědnou za úmyslně a úmyslně zneužití obchodní tajemství týkající se bezdrátové technologie obchodování s akciemi získané od žalobce, Ajaxo.^[2][3] Pod Zákon o jednotném obchodním tajemství E * Trade byl vyžadován na základě vzájemně podepsaného Smlouva o zachování mlčenlivosti (NDA) k zachování důvěrnosti obchodních tajemství Ajaxa.^[3] Po soudním řízení v roce 2003 byla společnosti E * Trade uložena pokuta 1,3 milionu dolarů, která měla být společnosti Ajaxo vyplacena za zpronevěru a porušení NDA. Soud zamítl žádost Ajaxa o další náhradu škody.^[3] Všechny strany se odvolaly. V roce 2005 Kalifornské odvolací soudy potvrdil původní rozhodnutí, ale vrátil věc soudu prvního stupně, aby určil další náhradu škody.^[4] Verdikt poroty v roce 2008 zamítl vznesené nároky a žádosti o náhradu škody od společnosti Ajaxo.^[3] V případech obchodního tajemství je obvyklé, že žalobce požaduje náhradu škody, pokud není schopen prokázat skutečnou ztrátu nebo že obžalovaný získal neoprávněnou výhodu ze zneužití.^[2] V tomto případě soud odmítl umožnit prokázání náhrady škody s tím, že neexistuje žádná čistá škoda.^[2] Ajaxo se odvolalo. V roce 2010 vrátil kalifornský odvolací soud případ zpět soudu^[5] odůvodnění, že v takových případech přesná kvantitativní míra škody způsobené neoprávněným obohacením, která žalobci vznikla, nemusí stačit k zamítnutí žádosti o přiměřenou náhradu licenční poplatky založené škody^[2]

Úvod

E * Obchod, online finanční služby byla shledána odpovědnou za zpronevěra z obchodní tajemství vztahující se k bezdrátový technologie obchodování s akciemi, kterou získala od softwarové společnosti Ajaxo.^[2] Společnost Ajaxo, která původně získala 1,3 milionu dolarů, požadovala další škody.^[3] Soud prvního stupně žádost zamítl, protože Ajaxo nemohlo prokázat, že utrpělo jakýkoli ušlý zisk zpronevěry nebo že společnost E * Trade získala jakoukoli nespravedlivou výhodu. Odvolací soud tvrdil, že rozhodnutí bylo omylem, a že Ajaxo bude moci předložit důkazy o náhradě škody.^[2]

Soudní řízení

27. Října 2000 byla podána stížnost v jednom z Kalifornské vrchní soudy, vrchní soud pro stát Kalifornie v hrabství Santa Clara, s názvem,

Ajaxo, Inc., korporace Delaware, žalobce, versus E * TRADE GROUP, INC., Korporace Delaware; a Everypath, Inc., kalifornská společnost; a dělá 1 až 50, včetně žalovaných.^[3]

Společnost Ajaxo požadovala náhradu škody a nepeněžní náhradu za údajné porušení zákona NDA ze strany E * Trade se společností Ajaxo, pokud jde o bezdrátovou technologii obchodování s akciemi nabízenou společnosti E * Trade společností Ajaxo. Společnost Ajaxo rovněž požadovala náhradu škody a další úlevy vůči společnostem E * Trade i Everypath, Inc. za údajné zneužití jejích obchodních tajemství v oblasti technologie bezdrátového obchodování s akciemi. Po soudním řízení před porotou byl v roce 2003 vynesen rozsudek ve prospěch společnosti Ajaxo proti společnosti E * Trade za 1,3 milionu $ za porušení vzájemné dohody o mlčenlivosti podepsané mezi Ajaxo a E * Trade.^[3]

Jde o to, že i když porota rovněž usnesla ve prospěch Ajaxa ohledně jeho žádosti o zneužití obchodního tajemství vůči E * Trade a Everypath, soud prvního stupně následně zamítl žádosti Ajaxo o další náhradu škody a úlevu na základě těchto nároků. To vedlo k tomu, že se všechny strany proti rozhodnutí odvolaly a dne 21. prosince 2005 odvolací soud v Kalifornii potvrdil výše popsané rozhodnutí proti společnosti E * Trade za porušení zákona o mlčenlivosti, ale vrátil případ soudu prvního stupně za účelem určení dalších škod, které Na Ajaxo mohlo mít nárok v důsledku předchozího zjištění poroty ve prospěch Ajaxa ohledně jeho nároků vůči E * Trade a Everypath. Po rozhodnutí odvolacího soudu obžalovaný Everypath ukončil svoji činnost v lednu 2006. V důsledku toho se obžalovaný Everypath již nepodílel na obraně věci proti němu. Ačkoli společnost E * Trade zaplatila společnosti Ajaxo celou částku splatnou za rozsudek proti ní podle pokynů odvolacího soudu, byla tato věc vrácena soudu prvního stupně a dne 30. května 2008 porota přijala verdikt ve prospěch E * TRADE, což má za následek zamítnutí všech vznesených nároků a požadavků na náhradu škody vůči E * Trade společností Ajaxo. Poté, co soud prvního stupně rozhodl o svém rozhodnutí ve prospěch společnosti E * Trade, podala společnost Ajaxo dne 5. září 2008 návrhy po soudním řízení s žádostí, aby soud prvního stupně zvážil nový proces a zrušil svůj rozsudek ve prospěch společnosti E * Trade. Soud nařídil zamítnutí Ajaxových návrhů dne 4. listopadu 2008.^[3]

Pozadí

Fakta

Události se začaly odehrávat v září 1999, kdy E * Trade, společnost založená na online finančních službách, podepsala a Smlouva o zachování mlčenlivosti (NDA) s Ajaxo, Inc. Podmínky tohoto NDA uváděly úroveň podrobností, do jaké je E * Trade povinen udržovat důvěrná informace obdržel vztahující se k Ajaxu bezdrátový obchodování na burze software. Společnost E * Trade potřebovala tuto bezdrátovou technologii, protože v té době mohli její klienti obchodovat s akciemi pomocí internetu, ale k tomuto účelu nemohli používat bezdrátová ruční zařízení. E * Trade hledal společnost, se kterou by se spojil s cílem vyvinout bezdrátovou technologii obchodování s akciemi. Ajaxo nabídlo licenci na svůj produkt společnosti E * Trade za 860 000 $, k čemuž společnost E * Trade učinila opačnou nabídku. Společnost E * Trade však svou nabídku zrušila a vysvětlila malou velikost Ajaxa jako mezní bod pro vstup do partnerství s E * Trade.^[5]

Nakonec si společnost E * Trade v prosinci 1999 vybrala společnost Everypath Inc. (Everypath) jako svého dodavatele bezdrátových zařízení. Zvláštní je, že společnost E * Trade uzavřela tuto dohodu, i když Everypath v té době neměl vhodný bezdrátový produkt, který by sloužil svému účelu. Po této dohodě následovala řada událostí. V příštích několika měsících se společnosti Everypath podařilo získat dostatek fondů rizikového kapitálu k dalšímu rozvoji bezdrátové technologie podle potřeby společnosti E * Trade pro účely rozvoje platformy bezdrátový obchodování s akciemi. Konečně, E * Obchod a Everypath podepsali dohodu o poskytování služeb v březnu 2000, podle níž měl Everypath pronajmout svou bezdrátovou obchodní technologii společnosti E * Trade.^[5]

Další zkoumání této záležitosti během prvního pokusu poskytlo dostatečný důkaz pro tvrzení, že E * Trade byl skutečně spojen se společností Everypath, a to jak finančně, tak prostřednictvím jejích zaměstnanců. Everypath obdržela své řady financování od Arrowpath Ventures LLC, fondu rizikového kapitálu, který byl spravován jeho bývalými zaměstnanci E * Trade. Fondy E * Trade zahrnovaly 25 procent kapitálu ve fondu VC společnosti Arrow Ventures. To poskytlo společnosti E * Trade finanční podíl v Everypath nepřímo.^[5]

Ajaxo však brzy formulovalo své podezření, že se E * Trade zásadně podílel na vývoji bezdrátové obchodní technologie Everypath. Ajaxo přisuzovalo, že tomuto vývoji napomohlo zpronevěra jejích obchodních tajemství ze strany E * Trade, kterou Ajaxo prozradil E * Trade v rámci původního vzájemně podepsaného NDA. Ajaxo dále předpokládal, že Everypath využil tuto znalost nelegitimního zdroje informací k rozvoji bezdrátového obchodování s akciemi technologie, který nakonec pronajal společnosti E * Trade.^[5]

Postup

Ajaxo podal žalobu na E * Trade i Everypath. Ajaxo se domáhal žaloby pro porušení smlouvy E * Obchod a a Kalifornie Zákon o jednotném obchodním tajemství, CUTSA, příčina žaloby proti oběma obžalovaným. Před prvním soudem společnost Ajaxo formulovala plán, jak předvést své skutečné ztráty a neoprávněné obohacení obžalovaných vyplývající ze zneužití své obchodní tajemství bezdrátové obchodní technologie. Ajaxo navrhl zavést odborníka svědek, Walter Bratic, který byl připraven svědčit a odhadl ztrátu Ajaxových zisků téměř na 39 milionů $. Po podání E * Trade musel Ajaxo odvolat znalce, aby vyloučil svědectví znalce před soudem prvního stupně. Během tohoto procesu založila společnost Ajaxo svůj případ ztráty hlavně na nesprávném ocenění obohacení.^[5]

První pokus u soudu vyvrcholil povolením pohybu E * Trade's a Everypath v malé míře pro nonsuit na akci CUTSA. Vysvětlili, že Ajaxo nepředložil dostatečný důkaz o škodě za zneužití (měřeno neoprávněným obohacením společnosti E * Trade). Soud prvního stupně umožnil porotě posoudit odpovědnost podle CUTSA a uznal, že Ajaxo může mít nárok na přiměřené licenční poplatky, pokud by obžalovaní byli ve skutečnosti zapojeni do zneužití obchodního tajemství žalobce týkajícího se jeho bezdrátové technologie. Porota nakonec zjistila, že E * Trade skutečně porušil NDA a za toto tvrzení udělil Ajaxu téměř 1,3 milionu dolarů. Porota rovněž potvrdila, že oba žalovaní s úplným úmyslem neoprávněně zpronevěřili obchodní tajemství, ale nepřiznala žádnou peněžitou náhradu, protože to nebylo součástí nároků žalobce.^[5]

Ve svém prvním odvolání Ajaxo tvrdil, že se soud prvního stupně dopustil chyby oddělením otázky náhrady škody od poroty. Soud s tímto argumentem souhlasil. Ajaxo založil svou smluvní žalobu na stejných skutečnostech, které použil k prokázání žádosti o zneužití dříve. Ajaxo tvrdil, že 2 příčiny akce sdílely vzájemné problémy. Druhým problémem bylo, že jedinou teorií vymáhání, kterou Ajaxo sledovala ohledně svého požadavku na porušení vzájemné dohody o mlčenlivosti, byla teorie neoprávněného obohacení. Stejný důkaz, který Ajaxo předložil k prokázání svých kumulativních ztrát, by k ověření stačil bezdůvodné obohacení kvůli zpronevěře společnosti E * Trade. Existoval také více než dostatečný důkaz, na jehož základě mohla porota zjistit, že společnost Everypath byla neoprávněně obohacena buď prostřednictvím svého ocenění na základě fondů VC, které nakonec získala, nebo prostřednictvím zákaznické základny, kterou by vybudovala po vývoji této technologie. Proto Ajaxo dospěl k závěru, že se soud prvního stupně dopustil chyby, když vyvodil nedostatečný důkaz o jeho neoprávněném obohacení vyplývajícím z porušení NDA, a na základě této skutečnosti prosadil nový soud.^[5]

Odvolání

E * Trade's Issues on Appeal

E * Obchod vznesl 3 námitky proti odvolání. Těmito 3 otázkami jsou popření spravedlivého procesu Ajaxu, odmítnutí návrhu Ajaxa na rozsudek proti rozhodnutému rozhodnutí a umožnění Ajaxu být „převládající stranou“ podle paragrafu 1717 občanského zákoníku.^[4]

Problémy Ajaxa při odvolání

Na druhou stranu Ajaxo v odvolacím řízení vznesl pět věcí. V prvním případě Ajaxo tvrdí, že soud se dopustil chyby tím, že vyhověl návrhu obžalovaných na nonsuit o náhradu škody vyplývající z jejich zneužití technologie obchodního tajemství Ajaxo. Ve druhém případě se soud dopustil chyby tím, že vyhověl návrhu obžalovaných na nonsuit ohledně nároku Ajaxa na spravedlivou odměnu kvůli neoprávněnému obohacení. Ve třetím případě bylo Ajaxu odepřeno další odškodnění z důvodu náhrady škody z důvodu chyby, které se dopustil soud při umožnění žaloby žalovaného na náhradu škody. Ve čtvrtém případě došlo k omylu, kterého se dopustil soud prvního stupně při odmítnutí předběžné žaloby Ajaxu. V posledním případě Ajaxo tvrdil, že se soud dopustil chyby tím, že nepožádal obžalované o náhradu poplatků za právní zastoupení v přípravných řízeních.^[4]

Problémy Everypath při odvolání

V závislosti na tom, zda soud shledal oprávněnost nároků Ajaxa, Everypath předložil následující problémy. V prvním případě Everypath tvrdil, že se soud dopustil chyby tím, že ji odmítl návrh na souhrnný úsudek bez ohledu na verdikt nad nálezy poroty, že Everypath úmyslně zpronevěřil obchodní tajemství technologie bezdrátového obchodování s akciemi Ajaxo a toto škodlivé zpronevěry zcela povolil. Ve druhém případě společnost Everypath na základě soudního řízení tvrdila, že jí byl odepřen spravedlivý proces.^[4]

Výrok

Zkušební soud

22. dubna 2003, po sedmitýdenním soudním řízení, porota rozhodla ve prospěch žalobce Ajaxo Inc. proti žalované společnosti E * Trade Group Inc. za porušení vzájemné dohody o mlčenlivosti a přiznala částku 1,3 milionu USD má být žalobci zaplaceno za 225 škod způsobených tímto porušením žalovaným. Porota na základě konkrétních důkazů zjistila, že společnost E * Trade zveřejnila Ajaxo obchodní tajemství společnosti Everypath za škodlivým účelem uspokojení vlastních požadavků na bezdrátovou technologii obchodování s akciemi. To bylo provedeno jasně bez obsahu Ajaxa a společnost E * Trade byla odpovědná za zachování tajemství informací obchodovaných mezi těmito dvěma společnostmi podle normy vzájemné dohody o zachování mlčenlivosti. Porota rovněž uznala společnost Everypath vinnou ze získání a zneužití obchodního tajemství Ajaxa bez implicitního nebo oficiálně vyjádřeného souhlasu.^[4]

Odvolací soud

Ajaxo našlo úlevu 30. srpna 2010, kdy odvolací soud v Kalifornii, 6. odvolací okres, zrušil rozhodnutí soudu nižšího soudu o zamítnutí Ajaxova rozhodnutí Nárok k bezdůvodnému obohacení škody vzniklé v důsledku nároku na krádež E * Trade s odvoláním na to, že bezdůvodné obohacení v tomto případě nebylo prokazatelné. Odvolací soud tvrdil, že se soud prvního stupně dopustil chyby tím, že zamítl žádost Ajaxa o náhradu škody způsobené neoprávněným obohacením jen proto, že společnost E * Trade prokázala, že nezaznamenala zisk z neoprávněně využívané bezdrátové technologie obchodování s akciemi.

Odvolací soud dospěl k závěru:

Dospěli jsme k závěru, že pokud žalovaný v důsledku svého zneužití obchodního tajemství nedosáhl zisku nebo jiné vypočítatelné výhody, není bezdůvodné obohacení prokazatelné. Jinak by to znamenalo riziko ztráty pro poškozeného žalobce, což by odrazovalo od inovací a potenciálně podporovalo podnikové krádeže, kde by očekávané zisky mohly být minimální, ale mohly by nastat další cenné, ale neměřitelné výhody.^[1]

Závěr odvolacího soudu byl, že škoda, kterou v tomto případě utrpěla společnost Ajaxo v důsledku společnosti E * Trade zpronevěra jeho obchodní tajemství bezdrátový obchodování s akciemi technologie nelze přesně vyčíslit.^[1]

Diskuse

Důkazy o investicích Everypath

Ajaxo plánoval představit odborníka svědek, Walter Bratic, poskytnout přibližnou míru ztráty, která jí vznikla v důsledku E * Trade's zpronevěra jeho bezdrátový obchodování s akciemi technologie. Walter Bratic nabídl 3 různá vysvětlení škod způsobených neoprávněným obohacením, která Ajaxu nepřímo vznikla. Pro první vysvětlení to tvrdil E * Obchod Získání nových zákazníků v důsledku této bezdrátové technologie obchodování s akciemi by mohlo být považováno za životaschopné opatření pro náhradu škod způsobených neoprávněně. Pro druhé vysvětlení použil ocenění Everypath založené na neoprávněně využívané technologii Ajaxa, aby dospěl k hodnotě 60 milionů dolarů jako míra bezdůvodné obohacení ztráty.^[5]

Společnost E * Trade dokázala přesvědčit Trial Court, aby rozeznal svědectví Waltera Brrata o míře protiprávních škod způsobených Ajaxu od té doby, co financování společnosti Arrowpath VC, které bylo uvedeno v Everypath, nebylo pro E * Trade relevantní a rozhodně nebylo relevantní pro měření škody způsobené Ajaxu neoprávněným obohacením.^[5] Soud rozhodl:

Jen nevidím souvislost. Myslím, že by to porotu zmátlo. Bylo by tam velké množství, které by nemělo souvislost s otázkou, jak moc E * Trade těží. Může to být naprosto přípustné jak pro Everypath, ale ne jako pro E * Trade.^[5]

Ajaxo se držel své země a trval na tom, že ocenění Everypath a financování Arrowpath v něm jsou určitě relevantní.

Formuláře 10-K

Ajaxo před soudem trval na tom, aby byly zahrnuty 10-K formy E * Trade podané během soudního řízení, aby byly zahrnuty do důkazů proti ní za účelem výpočtu míry škod způsobených neoprávněným obohacením, které mu vznikly v důsledku jeho zneužití obchodního tajemství bezdrátové technologie obchodování s akciemi. Ajaxo zamýšlel uvažovat o skutečnosti, že zisky E * Trade vykázaly v roce 2002 ztrátu ve výši 20 milionů USD ve srovnání s rokem 2001, a E * Trade plánoval použít tuto skutečnost jako základ pro náhradu škody způsobené neoprávněným obohacením žalobkyni, když představil tuto skutečnost jako finanční důkaz, který měla porota zohlednit na výstavě 233.^[5]

Soud odmítl zahrnout Formulář 10-K jako součást důkazů uvádějících jeho irelevanci jako zbytečné v případě vzneseném proti porotě.^[5] Soud rozhodl:

Nechci vpustit 10-Ks do žádné jeho části. Vrátím se k původnímu rozhodnutí. Tyto dokumenty jsou složité. Jsou matoucí. Myslím, že pokud chcete dát kontext, musíte jim dát více, než možná potřebují. Odborníci se na ně spoléhali. Svědčili od nich. Takže pro informaci, ty důkazy, které potřebujete, pokud mluvíte o čtyřech pilířích všeho, co to je, je to stejně všechno. Takže to popřu.^[5]

Všeobecné

A obžalovaný je bezdůvodné obohacení je obecně kvantifikován pomocí informací vyplývajících ze zisků žalovaného v důsledku zpronevěra z žalobce obchodní tajemství.^[5] Zákony o ušlých ziscích mají obecně tendenci zvýhodňovat žalovaného, ​​a je-li žaloba podána dříve, aby se zastavilo zneužití obchodního tajemství žalobce, nemusí být možné vyčíslit škodu způsobenou neoprávněným obohacením. V případech, kdy není možné měřit přesné ztráty vyplývající z neoprávněného obohacení, může hodnocení autorských odměn ve prospěch žalobce pomoci spravedlivě posoudit hodnotu jeho neoprávněně obchodního tajemství. Obecně lze říci, že proveditelnou hodnotu hodnocení licenčních poplatků by měl provádět odborník, který dokáže měřit míru zpronevěry a podle toho dospět ke spravedlivému závěru.^[2]

Závěr

Obchodní tajemství zpronevěra je citlivá otázka, v takovém případě, pokud žalobce Nároky jsou prokázány, měla by jim být poskytnuta dostatečná příležitost prokázat, že jejich zneužití obchodního tajemství by mohlo vést k odpovídající kompenzaci v různých formách, například královská hodnost úprava nebo standardní míra průmyslových licencí pro tuto konkrétní technologii. V tomto případě, E * Obchod mohl dokázat ne bezdůvodné obohacení to by je mohlo přinutit řádně platit za zpronevěru Ajaxu. Everypath však použil toto neoprávněné obchodní tajemství k vývoji technologie bezdrátového obchodování s akciemi, kterou mohl mít licencováno klientům jiným než E * Trade, a společnost E * Trade by měla i nadále nést odpovědnost za škody způsobené neoprávněným obohacením. Takové případy spojené s krádežemi společností mohou bránit morálce malých společností, které se snaží přijít s inovativními nápady, jak utvářet a definovat nové trendy v různých technologických odvětvích.^[6]

Reference