Aftermarket (zboží) - Aftermarket (merchandise)

V ekonomické literatuře termín „aftermarket“ označuje a sekundární trh u zboží a služeb, které jsou 1) komplementární nebo 2) související s jeho primárním tržním zbožím (originální vybavení ).[1][2][3] V mnoha průmyslových odvětvích primární trh sestává z zboží dlouhodobé spotřeby, zatímco trh s náhradními díly se skládá z spotřební materiál nebo netrvanlivé výrobky nebo služby.[4]

„Aftermarket goods“ tedy zahrnuje zejména produkty a služby pro náhradní díly, modernizaci, údržbu a zdokonalování používání původního vybavení.[3][5] Mezi příklady zboží dlouhodobé spotřeby a souvisejícího zboží a služeb s náhradními díly patří: držáky rukojetí žiletky a jednorázové žiletky určené k montáži do této rukojeti; počítačové tiskárny a jejich odpovídající tiskové kazety; a nová auta a volitelné upgrady, které lze nainstalovat po zakoupení automobilu, například autorádia nebo mlhovky.

Elementy

Existují dva základní prvky trhu s náhradními díly: nainstalovaná základna a zavřít účinek.[6][7][8]

Instalovaná základna

Určitá úroveň instalované základny zákazníků původního zařízení je nezbytná pro dostatečnou poptávku po výrobcích z aftermarketu.[9]

Proto významná instalovaná základna obvykle ziskovává trh s náhradními díly, protože zavedená instalovaná základna pravděpodobně spotřebuje výrobky s náhradními díly opakovaně po celou dobu životnosti jejich zboží dlouhodobé spotřeby.[6]

Blokovací efekt (také oportunismus instalovaný na základně)

Blokovací účinek nebo oportunismus instalovaného základu se týká situace, kdy zákazníci mohou konzumovat pouze výrobky z aftermarketu vyrobené výrobcem originálního zařízení.

Důvodem může být:

  1. Kompatibilita mezi primárním a aftermarketovým zbožím, která vyžaduje spínací náklady původního vybavení
  2. smluvní prostředky, které ukládají pokutu
  3. poskytování pobídek k používání konkrétních primárních a poprodejních produktů

Tyto dva základní prvky, instalovaná základna a efekt blokování, způsobují, že trh s náhradními díly je méně volatilní ve srovnání s primárním trhem, a proto je pravděpodobnější, že bude ziskový.[6][7]

Strategie

Nejznámějším strategickým modelem pro trh s náhradními díly je „obchodní model Gillette s břitvou a čepelemi“, známý také jako „freebie marketing "[6] přičemž produkt je z velké části zlevněný nebo dokonce zdarma jako vedoucí ztráty za účelem zvýšení prodeje jeho doplňkové zboží.[9][10]

V příkladu holicího strojku a čepelí může společnost levně prodat rukojeť žiletky (do které lze čepele namontovat) s cílem přimět zákazníky, aby si čepele pro montáž do rukojeti zakoupili. S tiskárnami a inkoustovými kazetami může společnost tiskárnu levně prodat, aby si zákazníci mohli zakoupit nové tiskové kazety a / nebo inkoust.

Zboží dlouhodobé spotřeby se často nabízí za nízkou cenu (nebo dokonce nižší) mezní náklady ) s cílem přilákat nové zákazníky na konkurenčním primárním trhu a ztráta z primárního trhu bude vyrovnána zisky ze spotřebního materiálu na trhu s náhradními díly.[9][10] V tomto případě je zavedená instalovaná základna nezbytná k zajištění udržitelné obchodní praxe.[9]

Vázání nebo svazování strategií pro trh s náhradními díly by mohly být také produkty s náhradním dílem s originálním vybavením.[10][11]

Příklady

  • Inkoustové tiskárny a tonerové kazety jsou známé příklady originálního vybavení a jejich náhradních dílů. Mnoho výrobců inkoustových tiskáren používá technologii, díky které jsou jejich tiskárny kompatibilní pouze s tiskovými kazetami, které také vyrábějí, aby zvýšily své zisky z následného prodeje.[12][A]
  • Mnoho mobilních operátorů nabízí smlouvy, na jejichž základě mohou zákazníci získat zařízení mobilních telefonů za nižší cenu nebo dokonce zdarma výměnou za dlouhodobou smlouvu o síťových službách.[6][b]
  • Některé automobily mohly opravit pouze speciálně vyškolení inženýři ze společnosti vyrábějící tyto vozy.[6][C]

Monopolizace

Po rozhodnutí Nejvyššího soudu USA z roku 1992 v této věci existuje značné množství ekonomické literatury diskutující o monopolizaci trhu s náhradními díly Eastman Kodak Company v. Image Technical Service.[1][5][7]Klíčovou otázkou debaty je, zda monopolizace na trhu s náhradními díly poškozuje zákazníky a sociální péči.[1][4]

Chicagská škola

The Ekonomové školy v Chicagu a zastánci tohoto přístupu tvrdí, že monopolizace trhu s náhradními díly by nebyla škodlivá z následujících důvodů:[7][13]

  1. Primární trh a jeho trh s náhradními díly by měl být považován za jeden společný trh, protože do značné míry souvisí; pokud nebudou monopolizovány jak primární trh, tak trh s náhradními díly, nebude mít žádný z nich protisoutěžní dopad.
  2. Spotřebitelé jsou racionální a prozíraví. Mohou přesně počítat náklady na celý životní cyklus produktu, včetně nákladů na původní zařízení a trh s náhradními díly; dodavatel není schopen účtovat nadkonkurenční ceny na trhu s náhradními díly nebo
  3. I když je dodavatel schopen na trhu s náhradními díly účtovat nadkonkurenční ceny, měly by být tyto zisky použity ke snížení ceny původního zařízení, aby přilákaly spotřebitele na jeho primárním trhu.

Škola v Chicagu navíc tvrdí, že monopolizace trhu s náhradními díly umožňuje výrobcům dovolit si investice do zlepšování kvality jejich původního vybavení; spotřebitelé mohou těžit z kvalitního primárního zboží za nižší cenu, a proto se zvyšuje celková ekonomická účinnost.[2][3]

Post-chicagská škola

Na rozdíl od chicagské školy post-chicagská škola tvrdí, že monopolizace na následném trhu by mohla poškodit blahobyt spotřebitele z následujících důvodů:[7][8]

  1. Zisky z nárůstu cen na monopolizovaném trhu s náhradními díly mají tendenci převažovat nad ztrátou z poklesu nových prodejů v konkurenci na primárním trhu; využívání instalované základny může být výnosnější než konkurence na primárním trhu
  2. Kromě toho vysoké náklady na změnu primárního zboží zhoršují účinek blokování; monopolisté mají více pobídek k využívání uzavřených zákazníků s nadkonkurenčními cenami
  3. Zákazníci nejsou vždy prozíraví, ale krátkozrakí; velmi se zaměřují na počáteční náklady původního zařízení, což výrobcům umožňuje využívat je pomocí konkurenceschopných cen na trhu s náhradními díly

Ekonomové post-chicagských škol navíc tvrdí, že primární trh, kde jsou investiční náklady do původního vybavení z velké části dotovány zisky z jeho monopolizovaného trhu s náhradními díly, má sklon být protisoutěžní, protože vstup na trh bude bez instalované základny obtížný.[1]

Shoda

Ačkoli ekonomové školy v Chicagu předpokládají, že teoreticky jsou spotřebitelé prozíraví a racionální, výsledky řady empirické ekonomické literatury trvají na tom, že spotřebitelé jsou v mnoha případech vůči mystifikovaným možnostem vysoce krátkozrakí. Nyní tedy panuje shoda v tom, že monopolizace trhu s náhradními díly má potenciální škody, i když jsou spotřebitelé plně informováni o nákladech na celý životní cyklus s konkurenčním primárním trhem.

Následuje seznam faktorů, díky nimž je monopolizace trhu s náhradními díly škodlivější.[7]

  1. Vysoké náklady na změnu původního zařízení (primární zboží)
  2. Nedostatek úplných smluv (nejasné)
  3. Velký počet neinformovaných zákazníků (využitelná nainstalovaná základna)
  4. Informace nízké kvality (platnost)
  5. Velký trh s náhradními díly (velká instalovaná základna)
  6. Vysoký podíl uzamčených zákazníků ve srovnání s novými zákazníky (také velká instalovaná základna)
  7. Slabá konkurence na primárním trhu (snadné maximalizovat zisky)
  8. Vysoká diskontní sazba (pobídka k využití instalované základny k vyrovnání ztráty ze slevy na primární zboží)

[7]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Trh s inkoustovými tiskárnami = trh primárního zboží (konkurenceschopný) / trh s jeho tiskovými kazetami = trh s náhradními díly (monopolizovaný) technologickým efektem blokování
  2. ^ Zařízení mobilních telefonů = trh primárního zboží / síťových dopravců = trh s náhradními díly (konkurenceschopný), ale monopolizovaný dlouhodobým smluvním efektem blokování
  3. ^ Automobilový trh = trh primárního zboží (konkurenceschopný) / poprodejní servis = trh s náhradními díly (monopolizovaný) díky jedinečné odbornosti od výrobce způsobí účinek blokování

Reference

  1. ^ A b C d Vootman, John J (1993). „omezování monopolizace trhu s náhradními díly“. J. Legis.
  2. ^ A b Waldman, Michael (01.01.2003). „Teorie trvanlivého zboží pro trhy v reálném světě“. The Journal of Economic Perspectives. 17 (1): 131–154. doi:10.1257/089533003321164985. JSTOR  3216843.
  3. ^ A b C Carlton, Dennis W .; Waldman, Michael (01.04.2010). „Konkurence, monopol a aftermarkety“. Journal of Law, Economics, and Organization. 26 (1): 54–91. doi:10.1093 / jleo / ewp006. ISSN  8756-6222. S2CID  12821661.
  4. ^ A b Cabral, Luis M. B. (01.04.2008). „Aftermarket Power a základní konkurence na trhu“. Rochester, NY. SSRN  1281912. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  5. ^ A b "Trhy se zbožím a aftermarkety". The New Palgrave Dictionary of Economics, 2012 Version. 2012. doi:10.1057/9781137336583.0437. ISBN  9781137336583. Archivovány od originál dne 04.03.2016. Citováno 2015-11-05.
  6. ^ A b C d E F „Vypracování strategie poprodejního trhu“. forio.com. Citováno 2015-11-05.
  7. ^ A b C d E F G Coppi, Lorenzo (2007). „Monopolizace trhu s náhradními díly: vznikající konsensus v ekonomice“. Protimonopolní bulletin. 52 (1): 53. doi:10.1177 / 0003603X0705200104. S2CID  168924514.
  8. ^ A b Kattan, Joseph (01.07.1993). "Tržní síla za přítomnosti nainstalované základny". Protimonopolní právní věstník. 62 (1): 1–21. JSTOR  40843233.
  9. ^ A b C d Jinhyuk, Lee; Jaeok, Park (01.01.2014). „CENOVÁNÍ DOPLŇKOVÉHO ZBOŽÍ JAKO IMPLICITNÍ FINANČNÍ OPATŘENÍ“. Hitotsubashi Journal of Economics. 55 (2): 207–228.
  10. ^ A b C „Proč může být aftermarketová síla pro firmy špatná - Institut für Strategie, Technologie und Organisation (ISTO) - LMU München“. www.isto.bwl.uni-muenchen.de (v němčině). Citováno 2015-11-05.[trvalý mrtvý odkaz ]
  11. ^ Economides, Nicholas (2014-10-17). "Sdružování a vázání". Rochester, NY. SSRN  2511508. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  12. ^ „Inkoustový trh s náhradními díly: ekonomická analýza“. ResearchGate. Citováno 2015-11-05.
  13. ^ Telser, L. G. (01.04.1979). „Teorie monopolu na doplňkové zboží“. The Journal of Business. 52 (2): 211–230. doi:10.1086/296044. JSTOR  2352194.