Adaptivní participativní integrovaný přístup - Adaptive participatory integrated approach

The adaptivní participativní integrovaný přístup (APIA) je metoda vývoje a hospodaření s vodou zavlažování v rozvojových regionech. Pokouší se vyvážit několik konkurenčních potřeb vody pro různé uživatele.

Přehled

Převládající odvětvový přístup k řízení zavlažování má tendenci bránit optimálnímu využívání vody pro zemědělství a rybolov. Přijetí adaptivní, participativní a integrované hodnocení (APIA) dopadů zavlažování na rybolov může zajistit zmírnění chudoby a bezpečnost potravin a živobytí se zavlažovacím vývojem spíše zvyšuje než poškozuje. Poskytuje také příležitost ke snížení konfliktů mezi rybáři a zemědělci a ke zvýšení celkových výhod zavlažovacích systémů s malými dodatečnými náklady.

Tento přístup byl navržen ve spolupráci s multidisciplinárním týmem výzkumných pracovníků jako součást produkce „Guidance Manual for the Management of Impacts of Irrigation Development on Fisheries“ (Lorenzen, Smith et al. 2004). Navrhovaný přístup APIA byl testován prostřednictvím ex-ante posouzení dopadů v Laos a ex post hodnocení v Srí Lanka.[1]

V Laosu předpovídalo předběžné hodnocení přehrady malé řeky mírný pozitivní dopad na produkci a živobytí, přičemž vytvoření rezervoárového rybolovu převažovalo nad degradací již existujícího říčního rybolovu. Výsledek byl podmíněn pokračováním produkce rýže ve vlhkém období dešťů a tradičními zemědělskými postupy, protože přijetí postupů zahrnujících omezené skladování vody v neloupaných polích pravděpodobně značně sníží produkci ryb. Vzhledem k tomu, že je rovněž důležité zachovat propojení neloupaných polí a celoročních vodních útvarů, musí být propustnosti propustnosti křížového odtoku pro ryby propustné a těžba v těchto koncentračních bodech by měla být omezena. Vytvoření nádrže by zlepšilo přístup a pohodlí rybolovu pro osoby na dosah, zejména v období sucha, a zvýšilo by možnosti specializace na rybolov. Nové možnosti příjmu v zavlažovaném zemědělství pravděpodobně sníží celkovou úroveň intenzity rybolovu a zvýší návratnost, což bude mít největší přínos pro domácnosti nejvíce závislé na rybolovu.

Na Srí Lance odhalilo hodnocení ex post konstrukce nádrže a rozšíření zavlažovaných velitelských oblastí komplexní obraz pozitivních i negativních dopadů na různých místech povodí. V celém povodí (včetně horních toků, nivy, pobřežních lagun a nových a již existujících nádrží) byl čistý účinek na hodnotu souhrnné produkce odhadován jako pozitivní. Udržení této výhody bylo podmíněno přijetím zlepšených režimů pro správu hladin vodní nádrže a rybích populací. Zdokonalení řízení hydrologického režimu pobřežních lagun by rovněž dále zvýšilo celkovou produkci. Přestože rybolov praktikuje menšina venkovských domácností, bylo zjištěno, že rybolov plní širokou škálu funkcí obživy, včetně: obživy poslední instance (rybáři bez půdy); součást diverzifikované životní nebo akumulační strategie; nebo specializované povolání. Rozložená analýza dopadů na živobytí domácností, které provozovaly rybolov, ukázala různé účinky v závislosti na tom, kde domácnost lovila, a na funkcích, které rybolov v rámci jejich strategie obživy.

V obou případech se mělo za to, že vývoj zavlažování má pozitivní čisté dopady na místní produkci rybolovu a poskytuje možnosti obživy související s rybolovem, zejména s chudými. Tyto zisky a příležitosti vyplývají ze specifických místních podmínek a lze je uskutečnit pouze pomocí vhodného vodního hospodářství, zemědělských postupů a případně předpisů v oblasti rybolovu.

APIA usnadnila hodnocení dopadů hrubé produkce a živobytí a příležitostí ke zmírnění negativních dopadů nebo posílení pozitivních dopadů. Testování a systematické hodnocení přístup potvrdilo a odhalilo také následující výhody a omezení.

Mezi výhody APIA ve srovnání s konvenčním úzkým technickým hodnocením patří:

  1. Schopnost studovat vnitrozemský rybolov v širším kontextu mnoha konkurenčních způsobů využití vodních zdrojů a alternativních možností obživy s výslovnou identifikací konfliktů v rámci postupného, ​​strukturovaného a na řízení zaměřeného procesu;
  2. Cíl řešit nejdůležitější problémy a řešení, která je třeba hledat;
  3. Důraz na existující příležitosti a nutnost proveditelných a nákladově efektivních opatření ke zmírnění a posílení, pokud možno s vyloučením nákladných úprav zavlažovací infrastruktury nebo jiných technických řešení;
  4. Silná motivace pro zúčastněné strany usilovat o doplňkovost mezi zavlažováním a rybolovem a minimalizovat kompromisy s potenciálem určit řešení prospěšná pro všechny při řešení konfliktů mezi zemědělci a rybáři.

Použití přístupu APIA však může být náročné na čas, odborné znalosti pro jeho implementaci i v požadavcích na jeho podporu. Zejména odpovídající povědomí a silná institucionální podpora jsou nezbytné na všech příslušných úrovních správy. Participativní procesy mohou být zaujaté, pokud je zastoupení a vliv konkurenčních skupin nevyvážené a existuje riziko, že bude kladen nepřiměřený důraz na konflikty, které je obtížné vyřešit. Účast a místní znalosti mohou mít velkou hodnotu, ale neměly by být náhradou za přísné technické posouzení, pokud je to nutné. Nakonec je třeba dále prozkoumat kumulativní a synergické dopady více zavlažovacích schémat a dalšího vývoje vodních zdrojů v povodí na rybolov.

Reference

  1. ^ Nguyen Khoa et al.2005

externí odkazy