Adams v. Robertson - Adams v. Robertson

Adams v. Robertson
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 14. ledna 1997
Rozhodnuto 3. března 1997
Celý název případuGuy E. Adams a kol., Petitioners v. Charlie Frank Robertson a Liberty National Life Insurance Company
Citace520 NÁS. 83 (více )
117 S. Ct. 1028; 137 Vedený. 2d 203; 1997 USA LEXIS 1490; 65 USL.W. 4180; 97 Cal. Denní op. Služba 1538; 97 Denní deník DAR 2270; 10 Fla. L. Týdenní Fed. S 339
Historie případu
PriorNa příkaz certiorari Nejvyššímu soudu v Alabamě, hlášeno v: 1995 Ala. LEXIS 689. Adams v. Robertson, 676 Tak. 2d 1265, 1995 Ala. LEXIS 689 (Ala., 1995)
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názor případu
Per curiam

Adams v. Robertson, 520 USA 83 (1997), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém soud v per curiam stanovisko, “zamítl soudní příkaz certiorari jako improvizovaně uděleno. “[1]

Pozadí

Obžalovaný Charlie Frank Robertson podal v roce 1992 hromadnou žalobu, v níž tvrdil, že „Liberty National Life Insurance Company podvodně vyzvala své zákazníky k výměně stávajících pojistných smluv na zdravotní pojištění za nové pojistné smlouvy“, které poskytly nepodstatné množství krytí léčby rakoviny. U soudu bylo dohodnuto urovnání, které znemožnilo členům třídy jednotlivě žalovat Liberty National. Několik lidí zahrnutých do hromadné žaloby však s dohodou nesouhlasilo. Guy E. Adams, v tomto případě žalobce, byl jedním z těchto lidí.[1]

Otázka před soudem

Nejvyšší soud v Alabamě souhlas s urovnáním porušuje doložku o řádném procesu čtrnáctého dodatku?[1]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Jednomyslným rozhodnutím ve prospěch Robertsona bylo napsáno stanovisko soudu per curiam. Soud zamítl soudní příkaz certiorari a poznamenal, že nejvyšší soud státu „se výslovně nezabýval otázkou, které certiorari bylo uděleno“. Soud dále zjistil, že navrhovatelé „neprokázali, že záležitosti řádně předložili tomuto soudu“. Soud dospěl k závěru, že nemůže na otázku před soudem odpovědět, protože by to „nevyvážilo“ dvojí vládní systém USA.[1][2]

Reference

  1. ^ A b C d „Adams v. Robertson 520 US 83 (1997)“. Oyez: Chicago-Kent College of Law. Citováno 30. ledna 2014.
  2. ^ "Adams v. Robertson - 520 USA 83 (1997) ". Justia: Nejvyšší soud USA. Citováno 30. ledna 2014.

externí odkazy